編輯：趙藝慧

生活中，經常會發生一些突發事件讓人猝不及防。最近，浙江省某市某區人民法院對七旬老人賣玉米意外身亡，保安和小區物業是否需要擔責的案件進行判決。

2020年6月30日下午，王老太手提兩袋玉米從家裡出門，在小區內道路邊上來回走動，時而休息與人交談，時而向居民出售玉米。而保安小葉同往常一樣，在小區內巡邏，對小區內隨意擺攤賣菜的行為進行勸退。傍晚時分，王老太突然跌坐在路邊，掙扎將近2分鐘後，路過的居民將她扶起坐在馬路邊上恢復。沒過幾分鐘，王老太又突發暈倒，這時保安小葉正好路過，看到部分小區居民在圍觀，他擠進人群看到王老太口吐白沫，立即撥打了120。王老太的丈夫也聞訊趕來，救護車到後，小葉隨同王老太的丈夫一起上了車。

當晚王老太的丈夫報了警。然而在住院治療10天的過程中，王老太一直處於持續昏迷狀態，經家屬一致同意後出院，並於當日死亡。

隨後，王老太的家屬將小葉和物業公司一同訴至法院，要求賠償醫藥費、護理費、死亡賠償金、喪葬費等費用，合計49萬多元。

@王老太的家屬稱：王老太在自家樓下賣玉米，遭到保安勸退後雙方發生爭執，才導致王老太摔倒昏迷。而小葉陪同去醫院，也是因為群眾一定要推他去的，間接說明群眾認為小葉與王老太的死亡有因果關係。

@小葉和物業辯稱：首先，王老太突發暈倒後，保安發現後第一時間撥打120，並陪同送至醫院；其次，王老太是一名73歲高齡老人且患有嚴重高血壓，當天拎著兩大袋玉米超出她體能範圍而突發腦溢血，系自身疾病導致死亡；最後，王老太所在小區為大型拆遷安置小區，住戶達8000餘人，人流量極大，小區內只有一條主路且路面狹窄，一旦有人在路邊賣菜，極易造成交通堵塞。

所以，保安和物業按要求疏通道路、阻止小區內賣菜行為，系履行物業服務的職責，在履職過程中也不存在侵權行為，因此兩被告不應承擔賠償責任。

@法院：經審理後認為，一方面被告物業公司負有對小區的衛生、秩序等進行管理的職責。被告保安對小區內隨意擺攤賣菜行為進行管理，系履行職務的行為且根據監控影片可知，保安並沒有和老人進行接觸，不存在暴力和激烈爭執的情況。另一方面，根據住院病歷資料等並結合當事人的意見，王老太暈倒並經搶救無效而死亡，系基礎性疾病導致“腦溢血”後病情進一步發展的結果。其死亡結果不排除當日環境、所做事情所累導致。

綜上，被告物業與保安不承擔責任，遂判決駁回王老太家屬的訴訟請求。

對於本案，筆者認為法院的判處合法合理。首先，法院明確了保安和小區物業對於小區道路秩序的維護的義務，點名老人賣玉米給本擁擠的道路造成一定的影響；其次，提到保安和小區物業並沒有與老人產生肢體接觸、語言衝突，表明保安和小區物業不存在侵權行為；最後，提出老人的死亡原因是因為“腦溢血”等老年基礎性疾病，再加上當天的天氣、老人的體力等綜合方面進造成的。透過以上三點充分表明保安與小區物業不存在侵權的行為，不需要承擔賠償責任。

根據我國《民法典》第一千一百六十五條規定，行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。依照法律規定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。所以，在類似案件發生後，首先要明確相關人員的行為是否在合理的履職範圍之內進行，其行為是否超過界限，對於他人的生命健康以及財產造成侵害，二者之間是否存在因果關係。而不是有傷害結果就一定需要負責，就和“碰瓷”一樣，也許造成了危害後果，但是結果並不是他人造成的，此時依舊要“以事實為依據，以法律為準繩”，相關人員不需要承擔責任。這一規定充分體現出了法律的公平公正，也對於無中生有，惡意詆譭等行為作出有力的回擊。

生活中，善心是一個人的基本素養，但是這份善心有些時候會成為他人利用的把柄，這是一種不良的社會表現。而我們應該保持一個初心，用善意揣測他人，用真誠對待每一件事，只有這樣才會建立暖心有愛的社會。