文/王琳

8月13日下午發生在四川彭州市龍漕溝的山洪事故，共造成7死8傷。

若是網前時代，刊發在紙媒一角的上述訊息，恐怕很難引發外地人的關注。而今影片時代，我們和拍攝者一樣，也在第一視角看到了這樣的場景：

一位父親在洪水中緊緊抱住孩子，水勢越來越兇猛，直至將兩人吞沒。

一對男女在山洪中同樣緊緊抱在一起，險象環生，影像戛然而止。

令人揪心的不止於此——

同樣是現場影片，有工作人員拿著喇叭向溝內遊客不斷高喊：“起來了，起來了”“後山漲水了”，呼喊聲後來甚至變成“我給你們跪下了，求求你們，快要漲水了，你們快跑……”。

現場工作人員的聲嘶力竭，溝旁警示牌上醒目地寫著的“珍愛生命請勿下河”，河畔橫幅上同樣醒目的“山洪易發區 禁止下河 珍愛生命”，以及周邊的護欄和隔離網，都喚不醒某些遊客的安全意識。

相信大多數人在看這些影片時都有同樣的疑問：這些人怎麼了？為何如此不愛惜生命？

但緊抱孩子的父親，應該是珍愛孩子生命的；緊緊相擁的男女，應該珍愛自己也珍愛著同伴的生命。為何一定要等到洪水襲來，甚至及至被洪水吞沒，才恢復求生的意識？只能說，山洪沒來之前是僥倖，洪水已至眼前是不幸。

彭州龍漕溝山洪過後，救援隊員繼續搜尋

災難已然發生，最好的善後就是如何堵塞漏洞，補齊短板，防範災難的再度發生。僥倖是不幸的開始。那麼僥倖的源頭在哪？為什麼那麼多人會在那一刻失去了對現實危險的感知能力？又是什麼讓他們不願相信真實世界裡的警示和近乎哀求的勸阻？

我更願意相信，這其實是線上虛擬體驗資訊與線下真實環境資訊對使用者的爭奪。越來越多的人寧願相信線上被重重濾鏡遮蔽的“種草”，也不願接受線下真實環境的反饋。

與此相關的一個討論是，那些為野生景點“種草”的平臺，對類似彭州山洪事件有無責任？

當UGC成為平臺最重要的生產方式和內容來源，“使用者自行上傳的”成為平臺最常用的甩鍋大法；“AI智慧推薦”則緊跟其後。

“我們只提供平臺”，當然不是脫責的依據。網路的放大效應能輕鬆捧紅一個野生景點，安全提示卻常常匱乏。

“濾鏡景點”的危害在於，它既過濾審美，有時還過濾安全。一些個性化的智慧推薦，可根據受眾在某個“濾鏡景點”頁面停留時間的長短，推斷受眾的興趣並持續推送相關內容。“那麼多人都這樣玩，也沒出啥子事！”“我們四川人就是在洪水中也能血戰到底”僥倖就這樣慢慢浸潤，生根發芽。

彭州山洪事故之後，關於龍漕溝的種草筆記、推薦影片紛紛被下架。但這不應是在血的教訓之後，只有某個野生景點或網紅打卡點被下架。希望線上平臺能盡到應盡的責任和義務。適度的濾鏡，智慧匹配的安全警示，當在改進之列。如當系統發現“如何輕鬆繞過隔離網”這樣的攻略時，理當在使用者上傳時就啟動攔截。這樣的抖機靈不該成為平臺的流量源泉。

當然也沒必要一棒子打死所有的野生景點，加強與線下的聯動，顯著位置的安全告知，是該補齊的短板。如對特定地區的山區河溝，應有雨季防洪的智慧提示；當地管理部門的禁令，應有及時的補充和校正。

網際網路原住民正在成長，擅長與線上打交道的這一代人，如何保持對線下真實世界的感知能力，並改善與真實世界裡的人和物的溝通，慢慢變得重要起來。

線上的“種草”捧紅了龍漕溝，構建出一個似幻還真的“網紅打卡點”，現實的山洪卻帶走了真實的七條生命。留下喊話人無盡的遺憾：我本將心向遊客，奈何遊客愛溝渠。（羊城晚報時評投稿郵箱：wbsp@ycwb。com）（更多新聞資訊，請關注羊城派 pai。ycwb。com）

圖片 | 紅星新聞/視覺中國

責編 | 傅銘途 孫梓青