利好訴前保全！浙江高院釋出最新財產保全指引

近期，浙江省高階人民法院釋出了《關於進一步規範財產保全案件辦理的工作指引（試行）》，再次強化財產保全案件的辦理流程，推動財產保全依法有效實施，保障當事人的合法權益。

根據試行指引，人民法院開展財產保全工作應當遵循依法、規範、高效、便捷原則、注重立、審、執兼顧，靈活、審慎採取保全措施，平等保護各方當事人的合法權益。目前，該指引共計27條，涵蓋了法院開展財產保全審查、裁定、實施、複議以及解除等各項工作。

縱觀市場，近年來隨著監管趨嚴，個貸不良資產處置面臨著諸多傳統電催合規性與司法訴訟資源有限性的挑戰。為了提高資產的處置效率，市場不斷尋找介於訴與非訴之間的高效手段，隨之出現了調解、網際網路仲裁以及訴前財產保全等系列多元司法處置手段。其中，根據中國文書裁判網顯示，近年來全國訴前保全文書量年均維持在2萬件以上，訴前保全以其時效短、效率高等特點逐漸被個貸行業所青睞。

此次浙江釋出的財產保全指引對訴前保全也做了部分的闡述。一般在申前訴前保全過程中，人民法院會審查是否提供因情況緊急，不立即申請保全就可能會使其合法權益受到無法彌補損害的證據或說明材料。對此該指引的第7條就針對訴前保全的緊急情況認定做了具體表述，明晰行使訴前保全的認定情況，具體如下：

（1）被保全人名下的財產正在登記機關辦理過戶手續；

（2）申請保全人提交了被保全人與他人簽訂的可能損害申請人利益的有正當、可信渠道來源的合同、協議、會議紀要、函件等書證材料；

（3）申請保全人提交了影片或者當地公安、村民委員會、居民委員會等出具的證明等證據證明被保全人有正在轉移財產、搬運裝置等情形；

（4）被保全人存在企業負責人失聯、停產、工人聚集討薪或者供應商聚集追討貨款等，財產可能隨時被轉移的情形；

（5）法律法規、司法解釋規定的或者其他可以認定為情況緊急的情形。

其次根據指引第10條內容，也詳細闡述了當事人在申請財產保全過程中裁定部門應當裁定駁回的4種情況，即：

（1）人民法院責令限期提供適格擔保，申請保全人逾期未提供的；

（2）申請保全人的訴訟請求明顯不成立的；

（3）未提供明確財產資訊或具體財產線索等不符合財產保全申請條件的情形，但涉民生案件、刑事附帶民事案件等特殊型別案件除外；

（4）其他應予裁定駁回的情形。

法院裁定駁回財產保全申請的情形，尤其注意第（2）種，法院將在審查保全申請時對案件實體部分同時進行審查。

在擔保方面，指引15條規定申請保全人應當提供明確、足額、無瑕疵的擔保，包括現金、實物、權力憑證、金融機構獨立保函、保險公司保函、保證擔保等方式。其中重點強調了金融監管部門批准設立的金融機構以獨立保函形式為財產保全提供擔保的，人民法院應予以批准。針對這一點，對於個貸不良資產處置機構而言，無疑是重大利好。根據市場情況來看，單筆保函目前的價格基本控制在百元左右，甚至保全額不高的案子保函價格低至幾十元，這完全可以覆蓋處置機構的資金佔用成本，降低個貸不良資產申請訴前保全的處置成本，也為個貸不良資產訴前保全實現批次處置提供了可能。

此外，為公平公正起見，維護當事人的合法權益，指引17條也針對惡意保全做了較為詳細的闡述。人民法院應當根據當事人提起訴訟的請求權基礎、事實的判斷能力、訴訟時機等因素，綜合判斷是否涉嫌惡意保全，具體情況包括以下之一：

（1）重複訴訟，或者雖然不構成重複訴訟，但訴訟請求所依據的事實和法律與生效裁判衝突，且未提供生效裁判確認的基本事實確有錯誤可能的證據；（2）起訴時提供了偽造、變造的證據、隱匿了主要證據，而依據真實、完整的證據，原告的訴訟請求明顯不成立；

（3）原告主張的事實成立，但訴訟請求明顯缺乏法律依據；

（4）明知無權利基礎或者明知無侵權事實而提起訴訟；

（5）明顯虛增訴訟請求標的額；

（6）破壞他人的商譽、交易機會、將對方拖入訴訟、惡意炒作等，使他人受到損害或者為己方獲取競爭優勢，無事實根據和正當理由提起民事訴訟，致使相對人在訴訟中遭受損失的情形；

（7）其他可能涉嫌惡意訴訟的情形。

整體來看，該指引明確了財產保全過程中的要點、難點，隨著保全案件的逐步增多將為實際應用指明瞭方向。且看今年以來多地高院釋出了相關財產保全指引，諸如北京、湖北等，各地區積極健全財產保全流程不僅健全了司法體系建設，更為資產處置匹配合適的方法開啟新的大門。

以下為浙江省高階人民法院釋出的《關於進一步規範財產保全案件辦理的工作指引（試行）》原文：