大致內容是，家裡的一套老房子，20多年來一直有三兒子一家居住，前不久三兒子去世，留下了媳婦和女兒，依舊住在這套房子裡。

可是老三去世以後，幾個妹妹就過來搶房子，先是要求老母親把房產證的名字過戶到小妹名下，接著三番五次的上門，要求嫂子和侄女搬出去。

她們的意思是：“嫂子，我哥走了，你帶侄女搬出去住？”嫂子意思是：“房子是我丈夫的。”

調解一開始，鄰居說：“那門砸的誰敢開呀，一來來一群人這樣子砸門。”

蘇家的小女兒說：“我爸的房子，不是由有我老母親住著，你去住幹什麼？”

蘇家人說，他們之所以砸門，是因為霸佔這所房子的人，已經在這裡居住了20年之久。

蘇家姊妹說，因為母親已經86歲的高齡，住在老房子裡不安全，而且看病不方便，她們也曾經將老太太送到城裡的那套房子裡住，但卻多次遭到拒絕。

蘇家二姐：“我三嫂霸佔我爸的房子，得把房子要回來，我哥已經死了，她還霸佔著房子。”

調解員：“哥哥嫂子住在裡面多久了？”

蘇家二姐：“二十年了，一直霸佔在裡面。這房子是我爸的，我爸過世了，我小妹一直養我媽，這房子就給小女兒吧。”

調解員：“這房子有房產證嗎？”

蘇家二姐說：“是我小妹的名字，我媽給我小妹了，裡面住的人卻是三嫂和她女兒。”

調解員：“鄰居說你們已經不是第一次去砸們了，每次去砸門是為什麼呢？”

蘇家二姐：“不讓我們進屋，根本就不給開門，三嫂是個專橫跋扈的人。

我三嫂對我爸不好，我爸寫了遺囑，這房子沒她的份。”

三嫂：“她不就是兇咱孤兒寡母，我也不敢出屋，她樂意怎麼砸門就怎麼砸門，我也不敢開門。”

自從去年丈夫去世之後，丈夫的家人就不斷上門騷擾，對她生活的影響很大，而且關於她霸佔這套房子的說法太不贊同。

她拿出一份協議：“我，她奶奶和我女兒，我們三個有居住權和使用權，小女兒都沒有那個權利。

她媽不想要，她幾個女兒想要這房子，就整天過來找事兒，就她女兒想要的這房子。”

侄女說：“我爺當年是鐵路工人，考慮到家庭情況分的兩居室，主要考慮我爸的工作。

這房子已經判決給奶，我母親，還有我，咱們三個共同居住使用。”

調解員：“這房本來應該屬於公房，當年老爺子屬於承租房，現在老爺子給了老太太，老太太又過戶給她的小女兒，現在房產證上的名字小女兒的名字，但是三嫂和她女兒仍然具有居住權。

這就好比把房子賣給了別人，但是租客仍然有權利在裡面繼續居住一樣。”

點評

首先可以確定的是，雙方都有錯。

如果說三嫂和丈夫生前對兩位老人比較孝順，那麼丈夫去世之後，丈夫的兄弟姐妹也不可能這麼氣勢洶洶地，要把三嫂和侄女趕出去。

丈夫的兄弟姐妹過錯更大，因為首先已經明確了，嫂子和侄女對這套房子是有居住權的，所以不能夠為了爭取這套房子的利益，而不顧親情，在自己的哥哥去世之後，把孤兒寡母趕出這套房子，這麼做於情於理都不合適。

最明智的方法是，這套房子寫的是小女兒的名字，那麼小女兒以後贍養自己的老母親，嫂子和侄女可以在裡面居住。