這兩天，央行工作人員發表的一篇論文，因為這樣一句話火了：“要重視理工科教育，東南亞國際掉入中等收入陷阱之一的原因，是文科生太多。”

其實看過整篇論文的話，會發現這句話壓根就不是重點，論文主要著眼於放開生育和控制房價，只不過網友們抓住了這一點議論紛紛，才把相關問題推上了熱搜榜罷了。

若單純說文科生不好就業、不容易找到高薪工作，要慎重選擇的話，那沒有多大問題，估計連文科生自己都不會反對，很多文科專業的就業率，確實常年亮紅燈。但要把東南亞國家陷入中等收入陷阱這口鍋都甩給文科生的話，那就顯得有點武斷了。

所謂的中等收入陷阱，指的是第二次世界大戰結束以後，許多國家在廢墟中重建，經濟起飛，達到了中等收入，但之後難以繼續進步，在工資方面無法和低收入國家競爭，在尖端技術方面又難以和發達國家抗衡，最終出現經濟增長停滯的一種狀態。

對於這一狀態產生的原因，大體上有三種認識，第一種觀點認為社會分配不公，貧富差距過大，弱勢群體消費能力不足，導致經濟增長缺乏內在動力。第二種觀點認為過去的發展模式，缺乏可以持續的特性。第三種觀點認為，真正原因是部分國家產業結構調整的滯後。但不管哪種說法，其本質指向都是經濟增長缺乏新的動力，傳統產業萎縮、新興產業發展不足帶來的失衡。

把文科生太多視為掉入中等收入陷阱的原因之一，其背後的邏輯或許是這樣的：文科生在研發和生產製造領域，沒有創造出多少價值和財富，但是在流通和消費端，卻製造了太多的溢價，從而導致了收入看起來很多，但錢卻不經用的現狀。似乎是說得通的，但還需要更多的理論研究來做支撐：文科生佔比多少，才叫太多？陷入中等收入陷阱的東南亞國家，以前和現在的文科生佔比為多少？回答了這些問題，論文會更嚴謹更具有說服性。

文理科之爭並不是剛剛出現的話題，上個世紀八九十年代，就有了“學好數理化，走遍天下都不怕”的說法，家長們在利益的驅使下用腳投票，讓孩子選了理科，除了個別特別優秀的學生，選擇文科的，很多都是數學或者物理化學學不好的。大學擴招文科生，只需要建宿舍，擴招理科生，需要建實驗室，買實驗裝置，於是文科生的數量出現了增長，能力平平的文科生越來越多，讓大眾對文科生的認識產生了偏差。

在當下社會，側重發展理工科並沒有不妥，製造業、IT行業確實需要更多的理工科人才，他們能夠直接推進技術進步，創造更多的經濟效益，提升我們的生活水平，就拿小小的晶片來說，因為我們缺乏這方面的能力，就很容易被西方國家卡脖子，這些問題確實需要理工科的學生來解決。若是論文換個說法，寫成：“理科生太少”，或許就不會引發如此爭論了。

但一個國家，一個社會想要長遠發展，只重視理工科，過度輕視人文社科，也是不妥的。發達國家的人文社會學科發展得也很好，比如說哈佛大學，就很重視文理科的交叉融合。文科能夠提升人的涵養，樹立起正確的信念、意識和品格，讓社會和諧穩定地發展。一個人若掌握了尖端技術，但在意識品格上存在重大缺陷，那要比純粹沒有讀過書的人可怕很多。

理科研究的是自然科學和應用科學，著眼於求真，文科研究的是人文社會科學，著眼於求善、求美，二者相輔相成。與其討論文科生是不是有用，能否促進社會進步，倒不如思考下，如何培養出素質更高的文科生。

大家是如何看待這一新聞的呢？