資源存在一個覆蓋率的問題。

人比寵物多，那相應地，人對醫療的需求必然大於寵物對醫療的需求。

退一萬步講，人病了不給人看病，會被罵，病人會死。

但給不給寵物看病，則完全取決於飼主個人的價值判斷。

哪怕因為沒看病，導致寵物的死亡，社會輿論也很難對飼主進行道德譴責。

所以，這就需要重新考慮寵物看病貴、看病難的問題。

一，看病的人多，可以形成集中管理，很多費用可以進行有計劃的分攤。

對人來說，有些醫療儀器從早開到晚，來往醫院的病人絡繹不絕，並不存在醫療資源浪費的問題。

這對寵物來說，就不一定了，一天未必能等到一個病例。那自然地，機器開一次機的費用，就要轉嫁到單個病例的寵物主人身上。

二，人看病是民生問題。

每個社群也都會配備一定的診所、醫療機構，方便人就醫。

但是寵物醫院的配備，更多是跟一個地區的經濟發展情況和商業相關。

有時候並不是主人捨不得給寵物看病，而是大部分的寵物資源根本覆蓋不到他們生活的社群。

這時候偶爾出現一家可以提供寵物醫療服務的機構，收費必然是昂貴的，人家賺的就是這種獨一份。

再加上，人類之間的同理心，那種疾病面前大家所展示出的親情、友情、愛情的力量，往往具有非常強大的感染力。

人看病如果經濟上有困難，還可以對外求助，可以眾籌捐款。

但是寵物病了，如果沒有錢看，這種對寵物的同理心往往很難得到大規模地迴應。

因而絕大多數的社會援助的資源並不會考慮覆蓋到寵物醫療領域。

從治療難度水平上說，寵物比人難治。

這種難不是技術上的，而是實際操作中的麻煩。

人生病或者哪裡不舒服，可以能跟醫生可以進行溝通問診。

作為同類，人也一定是更加了解人。

但寵物不一樣，我們跟它們無法直接溝通，對它們診斷完全依賴於檢測手段和寵物醫生的經驗判斷。

這時候，如何給寵物進行治療的話語權，就掌控在寵物醫生以及寵物醫院身上。

那麼問題來了，我們說人看病，對醫生的診斷有疑意，對治療方案切不準，你還能去別的醫院再查一下，或者去找專門領域的權威專家確認。

再或者，你還能依靠強大的網際網路科技，在網上發個帖子詢問網友，群策群力。

給寵物看病就不一樣了，可能你換幾家醫院，接收到的診斷和治療方案都不一樣。這就非常魔幻，至於這些醫生講的那一套，有沒有可能是一套東西，只是描述不用，你也不能確定。

甚至有時候跑不同的店並沒有意義，同一個城市或者區域內的寵物醫院，背後的老闆沒準是同一個人。

這種資訊的不對稱和不透明，為行業亂象提供了發生條件。

這時候寵物看病比人貴不但合理，你還不得不接受，因為他們吃準了你就是捨不得寵物。