歷史是說過和做過事情的記憶。——卡爾·貝克

曹操在後漢三國的地位和功績是任何人也無法忽視的，“先帝每稱操為能”，滅呂布，逐袁術，平袁紹，定烏桓，掃西涼，徵漢中。擁有中國大半領土，人才鼎盛。可就是這樣一個人，沒有統一後漢亂世，不能不讓人深思。

拋開他的敗績和那個成全“三國”的赤壁，因為這些是表象，我們討論一下造成這一切的根本所在。一般是主客觀和客觀兩方面。

首先是曹操本身，李世民說曹操：“臨危制變，料敵設奇，一將之智有餘，萬乘之才不足。”這是有道理的，曹操身為軍事統帥的時候能夠讓人看到一個亂世奸雄的能耐，在用人上他也算是物盡其用。可一提到“權力”，這就立刻讓他敏感起來。首先是“兵權”，大家可以回憶一下，曹操在世的時候有誰是獨當一面，有臨機決斷，自行用兵的權利？張遼對東吳用兵只有防禦權，沒有澗機進兵權；夏侯淵鎮長安逐馬超，楊阜向他求救，“淵因未得曹操言語，未敢動兵”，可見一斑。甚至出現了漢中之戰時夏侯淵只帶500兵排賂角的情況。派于禁當關羽，自己還帶大軍駐於摩坡，不放心呀！是不是他手下沒有這樣的人才？當然有！司馬義是歷史證明的人才，還有張遼，曹仁，徐晃……。曹操不放兵權有幾個原因：1。他本身的才能，曹操作為一個了不起的軍事家，他不需要有韓信，白起，徐達，自己就可以了。2。他的發家史，曹操起家靠的就是武威，所以他深知擁兵自重的可怕。3我們同時也不應該把曹操對兵權的控制說的太誇張，畢竟他沒有造成“兵不識將，將不識兵”的現象，將領們還是有擁有親兵的權力的。只是說曹操在對“兵權下放”上不夠有氣魄！這也成就他每戰必親臨，造成他的戰功赫赫！

其次是對人才的寬容度。對於這一點，我們不要被曹操的人才龐大給矇蔽了。曹操手下能人輩出是事實，但他對某方面高過自己的人的駕馭能力卻值得商榷。對劉備的使用，難道劉備真的就那麼執著自己打一片天下？當時他沒有諸葛亮，當然不會想到佔了荊州再取西川，還有聯吳抗曹什麼的。他能做的就是佔個徐州，進而與曹操爭衡，有點頭腦的都知道自己這樣勝算不大，為什麼劉備不跟著曹操立下汗馬功勞，名垂竺帛？這一方面是劉備本身“梟雄”的成分在作怪，另一方面就是曹操的駕御問題，陳壽的評價不是沒道理的“機權幹略，不逮魏武，是以基宇亦狹。然折而不撓，終不為下者，抑揆彼之量必不容己，非唯競利，且以避害云爾。”再說說旬氏叔侄，其實他們的死可以總結一句話“功高震主”，於是乎曹操容不下他們，殺！！！在這一點上曹操比漢高祖差遠啦。主要是漢高在“殺的時機”上比曹操高明。走獸盡才烹泉，飛鳥未絕而藏良弓，說到底是曹操“萬乘之才不足造成的。

最後附帶說一下曹操在對袁紹降卒問題上的處理，歷史是他坑殺近7萬人，早沉7年才平河北，這似乎是他”萬乘之才不足造成的。其實我覺得曹操在這個問題上是權衡再三的，首先是糧草，再有是安置，造成曹操不可能使用或譴散他們，那只有放了和殺掉兩條路。有人認為曹操殺他們顯示出“萬乘之才不足，其實不然。放他們天知道是不是放虎歸山，認為放了降卒敵方士氣瓦解，那只是我們現代人看這個問題的角度。當時如果袁氏2子和睦，放了這些人無異於白打了官渡之戰，這不現實。換成是誰來當曹操，當時也會覺得只要平了河北，得天下舉手之勞，所以曹操不在乎多花幾年去平定它，當然他不知道自己會有赤壁之敗。

再來看看曹操沒能平定天下的客觀因素。首先，他的對手，一個不屈不撓，百折不回的”亂世梟雄“，一個已歷三世，人才輩出的孫氏。哪個也不是陳後主，也不是商紂王，個個都是強敵。這造成曹操赤壁之敗，漢中之失，不能簡單歸為曹操無能。再有是”曹操挾天子以令諸侯“的限制，曹操成功於此，也受於此，畢竟每次出師他要有光明正大的理由。而這個”挾“也造成人心思漢，諸葛亮說”待天下有變“，什麼變？就是人心思漢，關羽進軍中原是受農民義軍的擁護的，可見這對曹操的影響有多大。

最後我覺得曹操未能統一天下的原因，甚至是超越他本身”萬乘之才不足“的原因，就是歷史時機的不成熟。羅貫中說”分久必合，合久必分“，我個人認為這是一個適用於一人，一家，一團體，一國的至理名言。曹操之於三國亂世他只是一個奠基者，在沒完成各方面的融合，準備之前想統一他是不現實的。歷史人物的使命是一定的，同時是有戲劇性的。如果柴榮不英年早逝，那中國還會有宋代百餘年的屈辱史嗎？可歷史是趙家統一了天下，任何人也無法逆轉。

總之曹操沒有統一天下的原因是多重的，複雜的。”臨危制變，料敵設奇，一將之智有餘，萬乘之才不足。“是一個不可忽視的原因，但完全歸結於此對曹操是不公平的，三國之所以被稱為三國就是互相的鬥智鬥力，不是曹操個人能掌握得了的，曹操所處的環境和客觀因素使他的貢獻只能做”周文王“，做一個奠基人，而統一大業只能在後輩的手中完成。

哎！這就叫是”前人田地後人收，說什麼龍爭虎鬥“！