又說起那個老問題，被性侵是因為穿得太暴露嘛？

昨天和朋友聊天，聊到一個學生時代的朋友。她高三，做暑假工下完班時，被三個喝醉酒的猥瑣大叔，調戲、要微信。害怕讓她趕緊跑，三個醉酒大叔在後面，緊追不放。年輕女孩子跑到較暗的綠化帶下躲起來，才僥倖躲過一劫。無獨有偶，上大學，在餐廳勤工儉學，做服務生，被一箇中年大叔揩油。女孩破口大罵，隨即找經理辭職。

我本意與朋友說起，讓他下夜班要小心點。他的幾句話卻驚到我了。

“這得多好看！”

“為什麼她總是她？”

“是不是她穿的比較暴露，然後人長的也好看？”

我知道他無惡意，但總有一個刻板印象在我們的腦海中。女孩子被調戲，就是因為女孩子自己，生性風流，穿著暴露，長得好看，勾引人家犯罪了。為什麼要指責受害人的穿著，而不是抨擊施暴者。每個人都擁有穿衣服的自由，受害者穿什麼衣服絕對不能構成被性侵的理由，也絕不是施暴者性侵的藉口。受害者無罪，這世上只有一個人要為性侵負責，那就是施暴者。

前段時間的唐山燒烤打人事件，三個女孩子，穿著普通短袖，沒有穿著暴露一說，樣貌也是普通人，他們沒有落單，沒有去偏遠的地方，是3人一起去燒烤店吃飯。但就這樣也還是遭受了毒手。

如果你恰巧路過比利時聖約翰社群中心一座安靜的展覽館，會驚訝的發現，這裡只掛著18件再普通不過的衣服，睡衣、運動衣、T恤衫、連衣裙……

但每件衣服背後，都有一個悲傷的故事。

順著入口走進去，你會發現擺著這樣一張卡片問到：“What are you wearing？”（你當時穿的什麼衣服？）

每件衣服旁邊都放置了一張小卡片，做出了無聲地回答，其中一張卡片寫到：

“我在事件發生幾天後都沒去上班。當我鼓起勇氣告訴我老闆的時候，她也問了我這個問題。我回答說我只穿了T恤和牛仔褲，並反問她你去看一場籃球賽時能穿什麼？我離開了辦公室而且絕不會再回去。”

鄰邊一個卡片寫到：

“一條紅色的裙子，幾個月之後媽媽還問我為什麼不穿裙子了，那年，我只有6歲。”

一個6歲孩子都沒有幸免於難。。

被性侵是因為穿得太暴露嘛？早已經有研究證明，一個女人穿什麼衣服、行為如何並不會影響施暴者的選擇。

這些衣服就是鐵證，它們每一件都靜默無言在無聲地訴說著：性暴力與衣服無關。

印度每年的性侵案件數不勝數，他絕對不是因為當地女人穿著暴露。他是因為施暴者有罪，國家沒有良好的法則法規對其處罰。

我國早已立法，保護女性權利。《中華人民共和國刑法》第一百三十九條：以暴力、脅迫或者其他手段強姦婦女的，處三年以上十年以下有期徒刑。

姦淫不滿十四歲幼女的，以強姦論，從重處罰。

犯前兩款罪，情節特別嚴重的或者致人重傷、死亡的，處十年以上有

期徒刑、無期徒刑或者死刑。

法律雖立，但任需全社會一起努力，保護女性合法的穿衣自由權利。

保護花的方式是讓花盛開，而不是阻止花開。