“既然有病，憑什麼出來玩呢……”湖北武漢，發生一起頗受關注的意外案件：男子劉某與婦女孫某網上相約賓館開房，為了表現更好，事前劉某服用了藥物，布料在雙方發生性關係過程中，劉某突然呼吸困難，臉色潮紅，孫某看情況不好，穿好衣服匆匆離開，走的時候順便告訴前臺，有人在某某房間心臟病發作。

在此之後，賓館服務人員攔截孫某，讓孫某付費並負責劉某的事，孫某轉身欲跑時，兩雙發生摩擦，繼而撕打，時間長達五六分鐘被路人拉開，路人瞭解真相後，打了120。五分鐘後120趕到，確認劉某已死亡。後經醫生確認，即使提前半個小時搶救，劉某也不可能救活……（素材來源於黃驊司法，筆者稍作整理）

俗話說得好，人有旦夕禍福，月有陰晴圓缺！本來只是出來找點樂子的，沒想到出了意外狀況，這讓自己的家人，帶來多少悔恨，該多麼的難堪呢？

案發之後，劉某的家屬向當地警方報警，認為孫某與劉某相約開房，明知劉某發生意外狀況，沒有及時施救，最終導致其不治身亡，應當負有相關的法律責任。

那麼，這種觀點是否有道理呢？

其實，從法律的角度來分析，要站在劉某家屬的角度來看，要想追究孫某的法律責任，就涉及到不作為犯罪理論了。

也就是說，本案涉及不作為犯罪義務來源以及不作為犯罪成立的問題，在我國刑法中，作為犯罪是常態，不作為犯罪是例外，刑法理論對不作為犯罪的成立規定了嚴格的成立條件。

具體來說，刑法關於不作為犯罪成立的條件：首先，行為人要有作為的義務；其次，行為人要有作為的可能性；最後，要有結果迴避可能性。

並且，以上三個條件缺一不可，必須同時具備，此不作為行為就可以評價為刑法上的危害行為，具有客觀違法性。

本案中，孫某與劉某之間只是網上相約開房的關係，相互之間不產生刑法上的作為義務，因雙方都是成年人，應對自已的行為負責，本案導致劉某死亡的直接原因就是服用過量性藥品，導致心臟聚停，因此，孫某對劉某的死沒有刑法上的救助義務。

也就是說，從作為義務來源來看，孫某與劉某隻是網上相約開房，沒有救助孫某的義務。

從作為的可能性來看，案發之後，孫某比較惶恐，逃出了房間，而後與賓館的服務人員就是否支付費用的問題產生爭執，尤其是之後，有關醫生的確認報告，即使提前半個小時搶救也救不活，基本確認劉某在短時間內已死亡。

也就是說，即使孫某及時報警，根據醫生的診斷，劉某也不可能救活，因此，本案中，前臺人員沒有結果迴避的可能性，阻卻不作為犯罪的成立。

前已述及，本案中，前臺人員知道有客人有危險，如果及時檢視並打了120，等待急救人員到來，就算盡了作為義務，這對於前臺人員完全可以做到的，因此，前臺人員有作為的可能性，而不作為，有可能涉嫌不作為的犯罪。

在這種情況之下，孫某行為並不符合不作為犯罪的構成要件，實際上，當地司法機關並沒有採納劉某家屬有關意見，而是認為劉某作為成年人應當責任自負。