一
2022年的魔幻事件又多了一起，微博首頁因為高鐵上該不該賣衛生巾吵了起來，還吵了好幾天，且形勢愈演愈烈，而事情的最開始不過是一名乘客反應了一個事實而已。
在高鐵上生理期提前造訪的女孩，詢問乘務員後得知高鐵上沒有衛生巾售賣，而乘務員表示已經遇到很多女生有類似情況，女孩意識到很多人都有需求，於是打了服務電話反映了情況。
就是這麼一件如此平常的事情，卻被罵是“媽寶”。
被指責給社會增加負擔。
被批評在搞特權。
更迷惑的是，還有人定義這是“搞運動”的預備活動。
這一套路數咱可太熟悉了，接下來，女孩可能還會被按頭說是漂亮國間諜來搞分裂的……
事情發展到這裡，還有人記得是因為什麼嗎？不就是一名合法公民表述了客觀事實，提出了個人建議和訴求，希望有關部門可以解決這個問題嗎？
這有什麼不合理嗎？點個外賣感覺口味不喜歡都可以致電商家反映問題表達訴求呢，為什麼對公共服務提出改進的建議，就不可以呢？
高鐵上該不該賣衛生巾已經是次級問題，首要問題是，作為合法公民，難道沒有表達訴求、提出建議的權利嗎？
如果向公共服務部門提出建議，且至少是有一定合理性的建議，就要被指責被謾罵甚至被惡意揣測動機，那以後是不是人人都閉嘴才能活得安全呢？
二
這本是公民基本權利的問題，但討論的焦點卻陡峭地轉向到了“性別對立”，而始作俑者並不是提出建議的女乘客，是所謂的男“大V”們不斷地上綱上線，不斷地強調購買衛生巾只是女性的需求、這種需求並不普遍，更離譜的是還有人把女性稱為“特殊群體”。
我這才恍然大悟，
並不是個體沒有表達的權利，而是在他們看來，女性沒有表達的權利。
為什麼把女性稱為“特殊群體”？
因為一以貫之的世界觀裡，男性才是“一般的正常群體”，男性才是第一性的，社會應該只滿足第一性的需求，至於第二性的女性群體，是不該得到需求滿足的，而一旦她們提出了訴求，就會“侵犯”到男性群體的利益。
與其說，一些人在反對高鐵上售賣衛生巾，不如說他們在反對滿足女性群體的需求，因為他們擔心自己的生存空間被擠壓被侵佔。
可是這個世界的生存空間，本就應該有女性的一席之地啊，全球人口占比接近於50%的群體，特殊在哪裡？她們的需求小眾在哪裡？
更何況，只是提建議，沒有強烈要求一定必須馬上立刻要在高鐵上賣衛生巾吧？到底是誰在挑動性別對立啊？
三
如果真的要討論“高鐵該不該賣衛生巾”，那咱就從頭捋捋。
高鐵上該不該賣水？該不該賣盒飯？該不該賣零食？該不該賣紙巾？
如果以上四樣甚至更多品類的商品都可以賣，那請問衛生巾跟以上商品有何本質不同？憑什麼不該賣？
有理中客出來“指教”了，高鐵上賣衛生巾不符合市場規則，他認為市場規則下，賣什麼應由商家決定，什麼好賣就賣什麼，只有“極少數人”才會在高鐵上有購買衛生巾的需求。
觀點裡全是bug。
要討論市場規則的話，請清楚一個前提，高鐵屬於公共服務領域，售賣商品也屬於公共服務的一部分，不完全屬於市場交易行為，要受到調控。
再來，如果認為市場規則高於一切，必須絕對服從的話，那請問，所謂市場規則造就的996，007工作時長，是不是合理呢？
如果賣什麼都完全由商家自行決定，那如果以後所有商家都只賣奢侈品，只賣超出平均收入水平以上人群需要的商品，是不是也完全沒問題呢？
再退一步講，就算高鐵上銷售商品要絕對符合市場規則，那來看看昆鐵小程式上的商品銷量對比吧。
衛生巾的銷售數量可遠高於一些零食啊，皮蛋瘦肉粥，芒果酥、辣子雞和果乾的銷售量都只有衛生巾的十分之一，請問衛生巾還只是“極少數人”才有的需求嗎？就算是，那比“極少數人”的需求還少的食品可以售賣，衛生巾為什麼就不可以賣呢？
斗膽問一句，
到底是衛生巾不該賣，還是因為只有女性需要使用衛生巾，才不該賣呢？
還有一些人替高鐵操心生意狀況，擔心衛生巾賣不出去賠本了，擔心過了保質期不好處理了……
我尋思，高鐵上那些成本更高且需求更小眾的高階水果、哈根達斯冰淇淋更不好賣吧？保質期更短吧？這麼擔心高鐵賠本，你們咋不去包圓了呢？你們是不是根本不知道衛生巾保質期有3年之久呢？
談論宏觀的市場規則暴露了無知，談論微觀的衛生巾還是暴露無知，更離譜的是有人無知到連月經屬於女性普遍生理情況都不清楚，有男性建議女性把月經憋回去，有男性問“女人必須都用這個東西嗎？”。
還有男性被震驚到“沒想到女學者也會來月經……”。
當他們討論衛生巾的時候，他們討論的是自身的狹隘。
一邊暴露自己的無知，一邊又擺出“沒有人比男人更懂月經”的氣勢，真是可笑至極。
認真嚴肅理性地討論“高鐵上該不該賣衛生巾”的前提是，
請部分男性承認自己的視角缺失，承認自己缺少經歷也沒有體驗，承認自己有性別歧視，否則，你們真的不配討論不配發表“高見”。
四
我真的很討厭部分男性總是試圖彰顯自己的視角更正確更高屋建瓴，他們從經濟角度、政治角度、社會發展角度等等來闡述為什麼不應該賣衛生巾。
他們如此關懷人類和世界，如此有“大局觀”，如此有“深度”，但卻一丁點都不在乎身邊活生生的個體女性的困境和需求，
連一片衛生巾的售賣都不允許，你說奇不奇怪？
他們一邊聲嘶力竭地教導女性不能太自私，要為了人類繁衍發展而生育，一邊又讓女性自行承擔生育成本，擠壓她們的生存空間，對很多現存問題裝聾作啞。
從母嬰室數量不足到產假過短，從育齡期女性就業難到喪偶式育兒的頻發，每一項可以改善可以提高可以讓女性“敢生”的問題他們都不願去解決，
他們甚至覺得這不是什麼問題，如果有問題，那也全部都是女性自身的問題。
衛生巾的售賣，當然是女性生育成本中的一環，
可以不賣，可以不滿足，那就不要再對生育率抱有幻想了，不要再譴責她們為什麼不想結婚不想生孩子了。
如果女性的生育成本只能靠她們自己買單，那憑什麼要求她們在負擔不起的狀況下為所謂人類發展而賣命？
至於高鐵上到底該不該賣衛生巾，我來說句公道話，確實不該賣，應該免費提供才對。
是不是覺得這要求太大膽而“不合理”呢？
可是理性討論該不該賣，結果又如何呢？是提出合理的要求既不被滿足又被噴被罵啊！那不妨一步到位好了，蘇格蘭都透過《經期用品免費供應法案》了，咱們如此有制度優越性的國度又怎麼能輸呢？免費，必須免費。
如果覺得太離譜了，“憑什麼免費？女性想在高鐵上使用衛生巾，必須透過購買才可以啊！”。
那可太好了，魯迅先生的“折中理論”誠不我欺——
中國人的性情是總喜歡調和折中。譬如你說：這屋子太暗，需要在這裡開一個窗，大家一定不允許。但如果你說要拆掉屋頂，他們就願意開窗了。
好，那我們就要拆屋頂，請問，現在可以開窗了嗎？
大將軍郭，北師大心理學碩士，國家二級心理諮詢師，韓寒【ONE】人氣作者，著有圖書作品《對於自己你還是個陌生人》、《世界偏愛自愈自樂的你》。