有可能無罪，有可能構成故意殺人犯罪，但是即便構成犯罪，也不會判得太重。

我從事法律實務工作10多年了，我來說說這個情況。

從情理上來說，父親就是為了保護女兒而採取的措施，是一種自行救濟的方式。可是從法律的層面講並不完全是這樣，因為沒有任何人可以隨意剝奪他人的生命。只有一種情況例外，那就是——正當防衛。

根據刑法第20條的規定，

為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。

該條同時規定，防衛需要有一定的限度，如果超出相應限度的話，是需要承擔防衛過當的刑事責任的。然而對於一些嚴重的暴力性質犯罪，是可以行使無限防衛權的。也就是說即便將不法侵害人打死，都不會承擔任何責任的，哪怕是民事賠償責任也是不會承擔的，這其中就包括了強姦。

因此，這裡的父親是否承擔刑事責任就不用考慮防衛過當的問題了，只需要看能不能構成正當防衛？

結合刑法第20條的規定，我們可以梳理一下正當防衛的幾個要素：

一是起因，必須是屬於存在不法侵害。正當防衛的起因必須是不法侵害，如果是合法的侵害，就不能再去正當防衛的。比如被判刑了以後要槍斃，那當然是個合法的侵犯了。再如警察抓小偷，小偷也不能對警察進行正當防衛。

二是時間，必須是不法侵害正在進行。這是最難認定的一個要素，也是正當防衛的關鍵所在。

防衛可以分為事前防衛、事中防衛和事後防衛，只有事中防衛才是真正的正當防衛。

這其實也就是本次問題中的關鍵所在了。如果張三欺負了自己的女兒，在欺負的過程中就把他打死，當然是正當防衛，不用承擔任何責任的。但是如果是頭一天張三欺負了的女兒，父親為了報仇洩憤，而在第2天將張三打死，顯然這種行為構成故意殺人罪。

不過，如果是在事發的當天，張三還在現場、尚未離開的時候，是否屬於事後的防衛還是正當防衛，再認定起來可以能有一定的困難。但是法海以為，還是應當作出傾向於保護被害人的認定，因為你不確定他在提上褲子以後，還有沒有可能對女兒存在二次的傷害。換言之，不確定什麼時候作為侵害結束的時間。

但是，如果不只是提上褲子了，而是已經離開現場了，或者是在逃離現場的途中，這個時候還應認定為正當防衛。

不過，即便真的以故意殺人罪追究父親的刑事責任，考慮到他畢竟是因為自己女兒被強姦的情況，也會從輕處罰的，肯定不會判處死刑的。

三是物件，必須是不法侵害人本人。也就是說正當防衛，只能傷害不法侵害人而不能傷害其他人。比如張三在綁架一個人質，這個時候只能對張三進行防衛，而不能對張三的孩子、妻子或者其他的親屬進行防衛。

四是目的，必須是為了制止不法侵害，而非故意傷害。有些“聰明”人，為了逃避法律的打擊，可能實施防衛引誘。 比如想要傷害，但是又不想自己受到法律追究，於是透過各種侮辱性的方式引誘張三毆打自己，然後再對張三進行防衛。實際上存在的就是傷害張三的故意，那麼這就不能成立正當防衛，因為這種行為本身就是不正當的。

五是限度，必須不能超過必要的限度。比如，你不能對一個小偷直接痛下死手，直接打死。但是，針對一個強姦犯你可以行使無限防衛權，打死也不會承擔任何責任。