很多人喜歡看電影，但並不是所有的人對於電影都能做到刨根問題。什麼叫刨根問題，簡單地說就是多問為什麼，而不是僅僅對現實中的已經確認了的事情被動接受。電影是什麼，電影的本質是什麼，電影中，究竟誰才是起到了主導作用，這些都是可以去思考的問題，然而這些問題的答案卻從沒有人認真面對。

今天給大家推薦的這部電影，說的就是有關電影的這些個話題，在這些話題之下，本片透過荒誕的情景設定，最終為觀眾呈現出來了一個並不怎麼荒誕的設定，玩味這些設定，本片寓意很深。

《橡皮輪胎殺手》這個荒誕的名字的包裹之下，有著的是一個荒誕的故事，一群人在荒漠觀看一齣戲劇，他們每人攜帶望遠鏡一刻也不落下的盯著焦點中的主角——一個橡皮輪胎。這個橡皮輪胎在人們的注視下被賦予了生命，最終，他橫衝直撞的開始去做一些事情，而這些事情成為了這些觀察者眼中的劇情。

緊接著，戲劇性的一幕發生了，觀察者被導演這場戲的人毒死，而這場戲由於沒有了大量的觀察者，本該停下來的時候依舊沒有停下來。橡皮輪胎殺手依舊繼續著自己的殺手生涯，而現實中的觀眾不過是換了一波新的“人”。

昆汀肚皮約的電影指向性很明顯，他喜歡說故事，而且喜歡說荒誕的故事，本片就是套用了一個荒誕故事的外殼，最終呈現給觀眾的是一個荒誕的，具有指向性的，且能在一定範圍內讓觀眾有所感觸的電影。毫無疑問，本片的核心就是電影本身。

電影究竟有那些部分構成，觀眾，創作者，幕後推手。本片中的觀眾已經很明確了，而本片的創作者是誰呢？是橡皮輪胎，還是這個荒誕故事背後的導演。我比較傾向於橡皮輪胎的。表面上看，這是一個故事的主角，實際上，這個主角的能動性並沒有因為自身的角色因素而有所削弱。橡皮輪胎始終向前走著，他不斷地在前進的途中變換著新的角色，不斷地將既有的角色一個個地拿掉，然而他始終沒有太大的變化，反倒是將原本一個被動的“角色”變成了可以改變劇情的主動的創作者。

到這裡估計有人就會問，究竟什麼樣的角色才是真正意義上的角色呢？這一問題的答案很簡單，那就是沒有答案。本片一開始的時候就已經對於電影中的邏輯下了一個定義。很多電影中，觀眾在觀影的過程中總會產生疑問，然而創作者的主要責任，就是將這些疑問逐一消除。但是這些疑問真的需要逐一消除嗎？很顯然，這個答案是否定的，創作者不需要刻意的去營造一個問題的答案，他所有的“逐一消除”的行為，不過是為了將原本看上去毫無關聯的劇情片段串起來。一旦他不願意將這些劇情片段串起來之後，故事就會顯得更加荒誕。

這個時候如果觀眾們還想要循著問題找答案，估計多半會失望，這明顯不構成一個問題，同時也不會就此產生答案。

究竟誰才是決定這個故事發展的人，我們一般會認為是幕後的推手，在本片當中或許是導演，然而事實上，這種約定俗成的事情是可以推翻的。本片中的創作者，就是這個橡皮輪胎，他不是導演，他或許僅僅是一個被賦予了某種任務的演員，然而最後，他卻能成功地推動劇情的發展，這就是本片中讓觀眾迷惑的地方，然而這樣讓觀眾迷惑的故事，卻在現實中的電影中接連上演。

為什麼這麼說，當我們看電影的時候，觀眾注意的是演員，少有人對於劇情持焦點態度。因此，當創作者乏力的時候，我們看到的可能是外表，然而一部電影中最重要的元素永遠是創作者，但是現實中的這些創作者們卻遠不如演員光鮮。但是演員即使是光鮮，他能決定一部電影的走向嗎？很顯然，他不能，甚至於他連自己的位置都沒法確認。

當然，這是一部正常的電影該有的邏輯，然而現實中充斥著熒幕的大多是不正常的電影，這個時候演員自認為自己的意義是非常大的，因此就產生一種錯覺，這種錯覺最終帶給觀眾的感覺就是演員是一部電影的靈魂。而本片展現給大家的邏輯恰恰相反。因為現實中是荒誕的，但大家認可了這種荒誕，然而當這種荒誕出現在熒幕中被歸正之後，大家確認為這種正常邏輯才是荒誕的，這或許是更大意義的荒誕。

昆汀杜皮約的這部電影，旨在將這種荒誕換成了一種正常態，最終，這種正常態所展現出來的結果卻被認為是荒誕的，這恐怕是本片最大的諷刺點了。但這也無意之間給我們解釋了一個問題的原因，那就是怎樣看電影才對，如果僅僅是為了將荒誕轉為常態，那麼電影本身的意義何在？

……

你好，再見