【編者按】俄羅斯針對烏克蘭的特別軍事行動進入第8天。由於雙方網路攻擊手段的介入， 國際社會對此次衝突自然而然地認為是一次典型的“混合戰爭”，這突顯了人們對融入了數字空間對抗元素的現代戰爭，亦即動能戰爭與非動能戰爭融合即為“混合戰爭”的自然認可。然而，“混合戰爭”的概念遠非動能與非動能結合這麼簡單。簡而言之，俄羅斯透過混合使用包括網路攻擊、輿論宣傳、虛假資訊、經濟脅迫和外交壓力在內的非動能工具以及開展秘密行動和授權代理人戰士等軍事手段來實現其在烏克蘭的政治目標。同時，俄羅斯還可能系統地否認其參與干涉烏克蘭事務。我們所認為的當前俄羅斯對烏克蘭開展的所謂“混合戰爭”，不僅是正規要素與非正規要素的結合，軍事與非軍事手段的結合，還包括隱蔽的行動和欺騙。因此，俄羅斯在烏克蘭的特別軍事行動的主要定義特徵是製造模稜兩可並促成合理的推諉。因此，在這種背景下，“混合戰爭”模式在很大程度上強調戰爭與和平之間模糊的界限。在過去的十五年中，“混合戰爭”一詞在西方的戰略辯論中引起了極大的關注，很顯然，它還將繼續引起關注。預計俄烏衝突平息後，這一概念必將極大地發展。儘管如此，它仍然是一個極具爭議的概念。
現編譯埃克塞特大學戰略與安全研究所的博士生、曾任土耳其公共秩序和安全部安全專家、“混合戰爭”研究專家塔裡克·索爾馬茲（Tarik Solmaz）的文章《‘HYBRID WARFARE’: ONE TERM, MANY MEANINGS》，供大學學習參考，以瞭解混合戰爭的概念發展及其本質特徵。
原文連結：https://smallwarsjournal.com/jrnl/art/hybrid-warfare-one-term-many-meanings
引言
俄羅斯最近對烏克蘭的侵略使圍繞“混合戰爭”的辯論再次受到關注（例如，參見《經濟學人》2022；《華爾街日報》2022；《紐約時報》2022）。然而，“混合戰爭”的概念仍然存在爭議，因為它很流行。當學者或實踐者提到“混合戰爭模式”時，他們並不總是暗示同樣的事情。此外，西方國家和機構對“混合戰爭”的定義也存在顯著差異。歸根結底，“混合戰爭”一詞的含義比它所解釋的要模糊得多。本文認為，關於“混合戰爭”的概念模糊源於兩個主要原因：首先，“混合戰爭”的概念已被廣泛討論、批評。其次，“混合戰爭”一詞經常被用來指代不適用的現象。也就是說，“混合戰爭”一詞已被用來描述缺乏原始概念基本特徵的新案例。因此，“混合戰爭”的概念不斷得到概念上的延伸，因此在今天，它似乎是一個模糊不清的概念。然而，仔細調查表明，對“混合戰爭”概念有五種主要的解釋，它們相互關聯但又不同：
“混合戰爭”是指在同一戰場上將常規武器、非常規戰術、恐怖主義和犯罪活動進行協同融合。
“混合戰爭”是在統一方向下聯合使用正規軍和非正規軍。
“混合戰爭”是使用各種軍事和非軍事手段來威脅敵人。
“混合戰爭”作為涉及暴力和非暴力手段的任何混合的亞閾值活動。
“混合戰爭”是透過非暴力顛覆活動實現政治目標的一種方式。
本文有兩個目的：概述歷史背景下“混合戰爭”的不同概念版本，並簡要討論西方“混合戰爭”缺乏概念清晰度的可能影響。
“混合戰爭”：一個不斷延伸的概念
“混合戰爭”一詞的使用可以追溯到 1990 年代。據我們所知，“混合戰爭”一詞最早出現在托馬斯·莫凱蒂斯 （Thomas Mockaitis） 的《后帝國時代的英國平叛》一書。在隨後的幾年中，幾位作者使用“混合戰爭”一詞來指代各種軍事行動（參見例如，Walker 1998、Nemeth 2002、Dupont 2003、Carayannis 2003、Simpson 2005）。事實上，這些作者描述“混合戰爭”的方式彼此並不相似。然而，在最後的分析中，似乎可以說他們使用“混合戰爭”一詞來表示一種可以簡單地歸類為既不是純粹常規的也不是非常規的戰爭模式。然而，事實上，在“混合戰爭”這一主題上，上述作者的理論和實踐意義相當有限。
2005年9月，詹姆斯·馬蒂斯將軍在由海軍學院和海軍陸戰隊協會支援的國防論壇上發表了關於“混合戰爭”一詞的第一次廣泛傳播的演講（Hoffman 2007， 14）。會議結束後，馬蒂斯和霍夫曼於2005年11 月發表了一篇關於“混合戰爭”的簡短論文。在該論文中，作者認為未來的威脅將是不同戰爭模式的合併，他們稱這種綜合為“混合戰爭” ‘。在那篇文章中，“混合戰爭”的概念沒有得到充分發展，作者描述了“混合戰爭模式”的關鍵特徵，而不是對其進行定義（Mattis and Hoffman 2005， 18-19）。
兩年後，霍夫曼發表了他的開創性專著，並在“第四代戰爭”、“複合戰”、“超限戰”和“2005年國防戰略”的基礎上形成了自己的“混合戰”概念。這一次，霍夫曼為“混合戰爭”提供了一個組織良好且詳細的定義。此外，正是霍夫曼的專著在美國學術界和軍事實踐者圈子中普及了“混合戰爭”一詞。此外，霍夫曼的定義在很大程度上影響了美國陸軍對“混合戰爭”的理解（參見 Casey 2008， 28； US Army 2010， 1-1； US Army 2011， 1-5）。因此，我傾向於將他2007年的專著視為“混合戰爭”大辯論的“起點” 。
Hoffman （2007， 8） 指出：
混合戰爭包含一系列不同的戰爭模式，包括常規能力、非常規戰術和編隊、包括不分青紅皂白的暴力和脅迫在內的恐怖行為以及犯罪秩序。
根據 Hoffman （2007， 36） 的說法，真主黨在34天的戰爭中面對以色列軍隊所採取的作戰方法是“混合作戰”最引人注目的例子。Hoffman （2007， 37） 指出，“真主黨使用C802反艦巡航導彈和火箭齊射代表了‘混合戰爭’的樣貌。” 可以說，他的主要目的是提高人們對冷戰後暴力非國家行為者日益增強的類似國家的軍事能力的認識。儘管如此，他指出“混合戰爭”也可以由國家進行（Hoffman 2007， 8）。在這方面，霍夫曼 （2007， 28） 堅持認為，國家可以將其正規部隊轉移到非正規部隊並採用非傳統戰爭戰術。所以，霍夫曼的“混合戰爭”理念很好地描述了真主黨、哈馬斯、塔利班、伊斯蘭國和庫爾德工人黨等21世紀叛亂分子在過去20年所做的事情。此外，它還捕獲了以國家為基礎的非正規戰士，例如被稱為“小綠人”的俄羅斯蒙面部隊、中國的海上民兵組織和伊朗的聖城旅。因此，儘管擁有尖端武器的非國家行為者和採用非常規戰術的國家並不是全新的，但正如霍夫曼在2007年正確預測的那樣，如今它們似乎在當今的武裝衝突中佔據主導地位。
霍夫曼發表他的專著後不久，“混合戰爭”的概念在美國軍事辯論中引起了極大的關注，許多軍事思想家對其進行了審查和重新表述。許多學者質疑“混合戰爭”的新穎性。然而，深入研究表明，霍夫曼的定義特別側重於常規和非常規部隊在同一戰場上的融合，其中一些人將“混合戰”描述為在同一戰場上同時使用常規和非常規部隊。例如，在一本名為《混合戰爭：從古代世界到現在的複雜對手的戰鬥》一書中作為現有“混合戰爭”文獻中被引用次數最多的作品之一，一群軍事歷史學家堅持認為，戰爭史充滿了“混合戰爭”的例子（Murray and Mansoor 2012）。然而，作者將“混合戰爭”定義為“涉及常規軍事力量和非正規部隊（游擊隊、叛亂分子和恐怖分子）組合的衝突，其中可能包括國家和非國家行為者，旨在實現共同的政治目的”（Mansoor 2012 ， 2）。也就是說，他們主要關注常規和非常規部隊的聯合協調，而沒有參考霍夫曼的核心思想，即常規和非常規要素合併為統一部隊。這種論點在“混合戰爭”文獻中獲得了關注，
另一方面，另一組軍事思想家如 McCuen （2008， 108）、Jordan （2008， 20）、Glenn （2009）、Lasica （2009， 3）、McWilliams （2009， 18-19） 和Burbridge （ 2013， 11） 發現“混合戰爭”的概念非常強調以戰場為中心。這些作者認為，“混合戰爭”在戰爭的各個層面都實現了，因此“混合戰爭”的戰略使用也值得注意。從這個意義上說，他們修改了“混合戰爭”的概念，在其範圍內添加了一些非動能元素。
例如，Glenn （2009） 將“混合威脅”定義如下：
一個同時並適應性地使用（1）政治、軍事、經濟、社會和資訊手段的某種組合，以及（2）常規、非常規、災難性、恐怖主義和破壞性/犯罪戰爭方法的對手。
這種概念版本的“混合戰爭”與前面討論的區別在於對非動能手段和技術的強調。因此，與對“混合戰爭”的戰術-作戰理解固有的以軍事為導向不同，這種“混合戰爭”概念版本的兩個組成部分已成為軍事和非軍事工具。
2014年俄羅斯吞併克里米亞後，北約更傾向於使用“混合戰爭”一詞來指代俄羅斯在烏克蘭的所謂“新”衝突形式。可以說，這種選擇是“混合戰爭”概念演變過程中最關鍵的轉折點。首先，在西方的軍事和戰略辯論中，“混合戰爭”一詞的使用和流行度急劇增加。其次，由於俄羅斯在烏克蘭的活動與以往的“混合戰爭”概念不完全吻合，“混合戰爭”的含義再次被概念延伸。簡而言之，俄羅斯透過混合使用包括網路攻擊、宣傳、虛假資訊、經濟脅迫和外交壓力在內的非動能工具以及開展秘密行動和授權代理人戰士等軍事手段來實現其在烏克蘭的政治目標。此外，俄羅斯系統否認其參與烏克蘭事務。所以，俄羅斯在烏克蘭的所謂“混合戰爭”，不僅是正規要素與非正規要素的結合，軍事與非軍事手段的結合，還包括隱蔽的行動和欺騙。因此，俄羅斯在烏克蘭的顛覆活動的主要定義特徵是製造模稜兩可並促成合理的推諉。因此，在這種背景下，“混合戰爭模式”在很大程度上與強調戰爭與和平之間模糊界限的所謂“格拉西莫夫主義”有關。因此，“混合戰爭”的概念通常以亞閾值活動為特徵，包括學術論文和西方機構的政策/戰略檔案中的動能和非動能方法（參見例如 NATO 2014；NATO nd，The European委員會 2016；混合 CoE nd；軍事平衡 2015， 5； 波佩斯庫 2015， 1）。事實上，這種對“混合戰爭”的理解似乎是以前概念版本的混合物。也就是說，它幾乎涵蓋了“混合戰爭”文獻中包含的所有類別：常規和非常規；軍事和非軍事。然而，如上所述，這一表述特別強調了合理的否認性和保持直接戰爭行為的門檻的概念，因此，它代表了與先前“混合戰爭”概念化的背離。
在隨後的幾年裡，“混合戰爭”的概念在西方的戰略話語中不斷演變並獲得新的含義。這是因為西方政客、學者、智庫專家和媒體經常使用“混合戰爭”一詞來指代非暴力的顛覆行動，例如網路攻擊、經濟脅迫、虛假宣傳、選舉干預等。最近將移民武器化（參見例如 Der Spiegel 2016；Sahin 2017；Deni 2017；Kuczyński 2019；Shedd 和 Stradner 2020；Aslund 2021；EURACTIV 2017；BBC 2021）。顯然，這種“混合戰爭”的概念版本與最初作為“以戰場為中心的概念”被納入西方軍事詞典的“混合戰爭”方法的原始方法大相徑庭。
結果就很明顯，“混合戰爭”一詞被用來描述範圍廣泛、具有不同特徵的侵略活動，這使得它成為一個高度模糊的概念。讓我們繼續問“那又怎樣”的問題：為什麼這很重要？
影響
毫無疑問，定義“混合戰爭”不僅僅是知識辯論的問題。如前所述，“混合戰爭”一詞已經深深嵌入西方軍事和戰略詞彙中，併成為其一部分。西方政府和機構經常使用“混合戰爭”（或“混合威脅”）一詞來指代當代安全挑戰。然而， 正如已經提到的，這種用法並不是基於對“混合戰爭”的相互理解。
在其大部分條令檔案中，美國陸軍採用了霍夫曼對“混合戰爭”的定義或其稍作修改的版本。例如，美國陸軍的訓練通告 （TC） 7-100 將“混合威脅”編纂為“正規部隊、非正規部隊和/或犯罪分子的多樣化和動態組合，所有這些都統一起來以實現互惠互利的效果”（美國國防部陸軍 2010 年，v）。最近，陸軍條令出版物 （ADP） 3-0 將“混合威脅”定義為“正規部隊、非正規部隊、恐怖分子或犯罪分子協同行動以實現互利效應的多樣化和動態組合”（美國陸軍部 2019， 1-3）。這些定義反映了對“混合戰爭”的面向戰場的理解。然而，在美國軍事檔案中，人們可能會遇到關於“混合戰爭”的明顯不同的定義。例如，美國陸軍訓練和條令司令部 （TRADOC） G-2 將“混合戰”定義為“使用政治、社會、犯罪和其他非動力手段來克服軍事限制。” 顯然，在“混合戰爭”的定義中，非動能手段已經佔據了主導地位（TRADOC 2015， 94）。
另一方面，目前，北約和歐盟在其官方檔案中將“混合戰爭”描述為一種透過混合使用動能和非動能手段來實現政治目標的方式，同時保持低於傳統戰爭的門檻。例如，根據北約網站：
混合威脅結合了軍事和非軍事以及隱蔽和公開的手段，包括虛假資訊、網路攻擊、經濟壓力、部署非正規武裝團體和使用正規部隊。混合方法被用來模糊戰爭與和平之間的界限，並試圖在目標人群的頭腦中播下懷疑。他們的目的是損害和破壞社會。
同樣，歐盟的“應對混合威脅聯合框架”宣告：
混合威脅的概念旨在捕捉常規和非常規、軍事和非軍事、公開和秘密行動的混合，國家或非國家行為者可以以協調的方式使用這些行動來實現特定目標，同時保持低於正式宣戰（歐盟委員會，2016 年）的狀態。
然而，西方政策制定者和實踐者大多將“混合戰爭”一詞與非暴力破壞穩定行動聯絡起來。在這方面，例如，據稱俄羅斯干預2016年美國大選、俄羅斯對西方機構的網路攻擊以及白俄羅斯對中東難民的武器化都被貼上了“混合戰爭”的標籤（France24 2018；EURACTIV 2017；英國廣播公司2021年）。這表明西方決策者使用這個術語的方式甚至與他們自己的定義不一致，這加劇了“混合戰爭”概念上的不明確性。
今天，西方國家和組織強烈強調西方應該準備好應對“混合威脅”。那麼，應該問的問題是：鑑於西方安全架構中的關鍵參與者/行為者對“混合戰爭”概念的核心含義不一致，這怎麼可能？
結論
在過去的十五年中，“混合戰爭”一詞在西方的戰略辯論中引起了極大的關注，而且顯然，它將繼續引起關注。儘管如此，它仍然是一個極具爭議的概念。關於“混合戰爭”的定義彼此之間存在顯著差異。此外，它已被用於描述需要採取不同對策的各種不同現象。“混合戰爭”的概念已經如此延伸，以至於今天最初作為以戰場為中心的概念被納入西方軍事詞典的混合戰爭甚至被用來指代非動能破壞穩定行動。因此，除了對這一概念的理解不足之外，觀念上的混亂削弱了西方國家和組織有效應對他們認為的“混合威脅”的能力。因此，混合戰爭的概念似乎正遭受與戰略詞典中另一個有爭議的術語“恐怖主義”相同的命運。因此，西方決策者和國防精英分子應該優先考慮消除這種概念上的模糊性