Part 1 哲學家的故事與系統1系統2
有一架倒黴的小飛機，正在天上飛的時候，突然發動機出故障了。
機長就扭過頭瞅瞅他的乘客，乘客四個人，一個醫生、一個畫家、一個物理學家、一個哲學家。
機長就說了：“各位對不住，你們也看到了，咱這小飛機快完蛋了，現在你們跳下去一個，興許還有救。”
沒辦法，在天上就得聽機長的啊。但是誰不想活命？臨死前好歹要掙扎一下。
醫生說了：“我活下來能治病救人，病人都需要我。”
畫家說了：“我的作品剛上了巴黎畫展，祖國的藝術事業不能沒有我。”
物理學家說了：“如果我死了，人類殖民火星的計劃，要推遲好幾年呢。”
最後剩下哲學家，他說：“哲學……哲學這玩意兒我一兩句話還真說不清楚。
“哎，我說機長，這些椅子能拆掉嗎，椅子都扔下去、行李也統統扔下去，這樣還需要人跳飛機嗎？”
哲學家表現出來的小聰明，表現了批判性思維的一個重要特徵——懷疑精神。注意，不是那種存心找茬的懷疑。
為了詳細瞭解這種懷疑精神，我們可以聽聽人類學家們關於“系統1和系統2”的論述，他們把人類的思考和行動分成兩種型別，分別是系統1和系統2。
系統1是什麼呢？就是說我們在日常生活裡做的那些自發的，或者反應式的判斷，沒怎麼經過思考。
比如一個訓練有素的飛機駕駛員，他能輕鬆搞定複雜的機器，常見的突發狀況已經見怪不怪了，幾秒之內解決問題，每年把幾萬人送到目的地。
再比如，在風景秀麗的景區騎腳踏車，只要條件允許，你肯定不會眼睛直勾勾盯著路面，而是看看左邊農戶養的雞鴨鵝，再瞅瞅右邊騎馬的帥哥美女長什麼樣子，不會時刻想著要保持車子的平衡。
在這兩種情況下，開飛機和騎車子，已經內化成技能了，不需要過多的思考。
這些經常做、反覆做的事情，就被稱為系統1。
而系統2面對的則是不熟悉的情況，比如第一次開飛機的駕駛員，面對複雜的機器儀表盤，做好基本的操作已經不錯了，緊張得手抖腿抖那都是輕的。
再比如你開著車去上班，正好領導打電話過來討論重要的問題，於是你們打了一個長長的電話。
到了公司，你和老闆的通話內容肯定記得一清二楚，但路上那幾百個駕駛動作一定忘得一乾二淨。
那麼對你來說，開車就屬於系統1處理的事情，和老闆打電話則屬於系統2，大腦得高速運轉，才能應對老闆的電話。
所以說，系統2是反思式思維，需要深思熟慮才能解決問題。
系統1和系統2各司其職，各管各的，理論上看起來十分美好，但是兩個系統都有壓倒另一個的能力。
尤其是網際網路時代，我們需要做的決斷越來越多，兩個系統的解決方案經常打架。
回到我們一開始說的那架小飛機，當機長說需要跳下去一個人的時候，醫生、畫家、物理學家馬上開啟了系統1。
他們的本能反應是，我不要死、不要跳下去。怎麼辦？於是拼命展示自己的價值。
只有哲學家開啟了系統2 ，只有他在想這究竟是怎麼回事兒：為什麼要跳下去一個人？有沒有替代方案？
批判性思維就是運用系統2來解決問題的，包括反思和改善系統1。
哲學家的懷疑精神，是養成批判性思維首先應該具有的品質，也就是多問問“為什麼”。
下面我們就來從不同的角度理解一下批判性思維，四個部分，分別是論題與結論、理由和證據、非演繹邏輯和演繹邏輯。
Part 2 論題與結論：勒布朗的抉擇
現在開啟手機，你就能看到無窮無盡的資訊和內容，那麼，你的見識和判斷力，因此提高了嗎？有的人提高了，有的人沒提高。
這是很重要的一個技能：分清楚事實，看清楚結論。
一個人說幾句話、寫一篇文章，只要是在傳遞觀點，都包含事實和結論——我和你在討論什麼事情，我要讓你相信什麼說法，都包含在其中。
論題可以分為兩類。第一類叫“是什麼的問題”，第二類叫“應不應該的問題”。
“讓孩子學一門兒樂器，是不是對他的數學學習有幫助？”“北京大學法學院的教育水平怎麼樣？”“2016年全球各個國家的軍費總和，是多少？”
這類論題屬於第一類，稱為“是什麼問題”，往往有標準的答案。比較好回答，相當於是對客觀世界的反映。
另外一類論題，稱為“應不應該問題”，比如“現代國家應不應該增加軍費？”“對醫療補助欺詐，我們該採取什麼措施？”“學校怎麼開展性教育？”
對這些問題，很多人可能有截然相反的觀點，並且能搬出一大堆理由。
“應不應該”這類問題討論什麼是對什麼是錯、什麼是好什麼是壞、什麼該有什麼不該有。
這裡面的倫理難題和道德難題很多，難以有標準的答案，每個人都有自己的看法。
所以說，在聆聽別人說話、或者看一篇文章的時候，要看清對方的論題屬於哪一類，“是不是問題”還是“應不應該問題”。
插句題外話，很多文章都喜歡把標題命名成“是不是問題”，文章裡再討論“應不應該問題”，或許這樣顯得氣勢足，有深度。
下次你開啟微信訂閱號列表的時候，可以先花上兩分鐘看看，有哪些文章屬於這種情況。
它起了一個觀點鮮明的標題，往往和你有共鳴，然而點進去看，才發現人家要和你討論的問題特別有深度，甚至推給你一個廣告。
還有一個在論題裡做手腳的常見套路，我們聽這樣一句話——“根本就不該建核電廠，因為核電廠裡那些危險的核廢料會汙染環境。”
聽上去是不是極有道理？但如果硬要給它挑刺兒的話，你能找出破綻嗎？
這裡省掉的假設是：一個美好的環境比核電廠帶來的能源重要。有這個假設在，那句話才成立。
如果說，你願意犧牲一部分環境，來建一個核電站，這句話在你這兒就不成立了。
這種情況我們可以稱之為價值觀假設，就是價值觀隱含到論題裡面，如果你不明就裡地接受了他的結論，就是不明就裡地接受了他的價值觀。
舉個實際的例子。只要你看NBA，想必早就聽到了NBA球星勒布朗·詹姆斯，轉會洛杉磯湖人隊的訊息。
早在8年前，2010年，詹姆斯離開騎士隊，轉會熱火隊的時候，體育媒體就炸開鍋了，支援他貶損他的都有。
有兩篇很有意思的文章，第一篇文章名叫《勒布朗·詹姆斯的抉擇：對家鄉父老的殘酷打擊》，第二篇名叫《NBA球隊老闆支援勒布朗·詹姆斯的抉擇》。
僅僅聽到兩篇文章的名字，就應該判斷出這裡面火藥味兒十足。
詹姆斯的家鄉父老如何看待他轉會呢？我們從第一篇文章裡摘錄了幾句出來，注意，這時候要運用起你的批判性思維，看這夥人是什麼態度。
“週四夜晚，克利夫蘭體育界經歷致命一擊，痛徹肝腸。在長達一小時的全國電視節目專訪中，勒布朗說他要離開克利夫蘭去邁阿密。
“那些曾經支援他的人，都被他玩弄了，現在，所有的克利夫蘭人都認識到了勒布朗的不平凡之處。他考慮的僅僅是自己，勒布朗公開了這一切，他奉行的是唯我主義的行為路線。”
這麼聽下來，勒布朗就是個十足的壞蛋、卑鄙的小人，只顧自己的利益，一點人情味兒也沒有。
但不要急著下結論，我們再來聽聽NBA球隊老闆的說法：
“對勒布朗·詹姆斯漫天的批評，我感到十分奇怪。所有的俱樂部都渴望得到這樣的球員，我本人也是這樣。但我尊重他的選擇，任何人都沒有裁決他的權利。當然，他離開某一支球隊的決定都會惹得很多球迷不快，都會被一些人當作十惡不赦的行為。
“但是，我們要基於他在球場上的成就來看待他的選擇，贏得這個時代的是運動員，而不是吵得最兇的主持人和商人。勒布朗何錯之有？”
這就是從第二篇文章中摘出的話。我們可以看到兩篇文章的感覺針鋒相對，詹姆斯的家鄉父老滿腔怒火，因為他們潛意識裡認為勒布朗的行為是背叛。
而球隊老闆看起來剋制得多，理由他也說了，球員有選擇的權利，追求自己球場上的價值，沒有人能評判。
當然，很多利用價值觀假設的文章寫得沒有這麼明顯，你需要仔細分析這裡面的關聯，得出自己的結論。
Part 3 理由和證據：調查和資料的陷阱
想說服一個人，你需要一個理由，越有力越好。不過，當有一個人試圖說服你的時候，你需要分辨一下他的理由，是真的有力，還是假的有力。
有些籃球運動員說他們發現了一種便宜好用的裝備，可以提高投籃命中率，他們管這種東西叫“前進頭箍”。
據說，製作這種頭箍所用的材料，可以和大腦中主管運動的區域相聯絡，大大增強運動員在投籃時的注意力。
在電視鏡頭中，一位著名NBA籃球運動員說：“我現在不戴‘前進頭箍’不能打球，每投一次球，我都能確切感受到籃球飛往球框的中心。”
這樣的事情你信嗎？如果一開始就字斟句酌地看待這段話，你肯定一早就發現了問題：這充其量只是一個人的一段經歷，有多大的代表性？
運動員是不是確實提高了投籃命中率，如果是，這是不是偶然事件？鏡頭前說話的運動員是不是特意挑選的？
居心叵測一點兒，我們還可以質疑這個說好話的運動員，他有沒有收取商家的好處？
雖然能提出這麼多問題，但我們也得承認，生活裡大部分的觀點，都是這樣被論證的。
比如，朋友說，“昨天上映的那個電影很好看，真的，推薦你去看。”“我在淘寶上買了件衣服，特別好看，推薦給你。”
培養批判性思維，我們得明白這樣的理由，這樣的證據，不是百分百靠譜的。
但我們不得不經歷這個痛苦的過程，因為網際網路上的軟文深諳這個套路，幾個孤立的理由擺在一起，再一渲染，可打動人了。
如果你不想上當，就得需要批判性思維。
生活中常見的直覺、個人經歷、典型案例、甚至當事人證詞和專家意見，都不能成為我們確信一件事情完完全全的證據。
那麼高階一點兒的呢？研究報告、研究資料什麼的，有警惕的必要嗎？聽一下這段文字，同樣，注意運用起你的批判性思維：
“酒鬼生的孩子，是不是也更容易成為酒鬼？為了回答這個問題，研究人員去到了民間戒酒互助協會，匿名抽取了451個人，看看其中有多少人，父親或者母親是酒鬼，或者父母都是酒鬼。”
這些人集中來自東部的省份，當地協會的負責人要求他們自願填寫這樣的調查表。調查發現，77%的調查物件將他們父母當中至少一個人歸入酒鬼之列。
這項研究還從上述省份中隨機調查了415名宣稱自己不酗酒的人。在這些酒癮不大的人當中，23%的人說他們父母當中至少一個人是酒鬼。”
這段文字是一個研究報告的簡述，這些東西你肯定不陌生。
在大部分人每天閱讀的文章裡，77%、23%這些數字就是文章觀點的強有力證據，的確，它們非常有力，但現在我們來嘗試著推敲一下。
最明顯的，接受調查的酒鬼來自東部地區，他們是否就能代表全國的酒鬼呢？
恐怕不盡然，材料裡說他們來自戒酒互助協會，那麼他們比起那些沒有來協會的酒鬼，情況是不是有點不一樣？起碼他們有戒酒的願望。
而且這些酒鬼是自願接受調查的，這說明他們比較開朗，但還有內向的、不敢來參加調查的酒鬼呢，他們的父母，可能也是內向的酗酒者。
所有的這些因素加起來，都會影響到材料的可信度。
這樣的事情不勝列舉。我們要給自己提個醒兒，當發現材料裡言之鑿鑿地用數字說話的時候，它不一定說的就是真話。
再舉個例子。醫生對癌症病人說：“你的情況有點麻煩啊，跟你情況差不多的病人，大多數只活了十個月。”
醫生說的是實話，確實，活十個月的病人最多。病人聽了這樣的話，多半會覺得自己命不久矣。
但如果醫生說得詳細一點兒，說“活十個月的病人最然最多，但還是有例外的情況，有幾個病人堅持和病魔鬥爭，活了挺長，活到了80歲。”
這樣的話對病人來說是鼓勵，是積極的。
當然，這套說辭可以被賣藥的廠家拿過去利用，說吃我們這個藥，癌症病人平均能多活10年。
但真實情況可能是，少數幾個身體好的活到了80歲，大多數依然只有十個月，但平均下來，確實是十年。
面對類似這樣的數字陷阱，我們也要用批判性思維去懷疑，去拷問。
Part 4 非演繹論證：探案劇的意外結局
非演繹論證是什麼？咱們來打個比方，一聽就懂了。
我們都看過不少探案題材的影視劇，裡面經常有類似這樣的劇情：
一個剛結婚不久的女孩兒被人殺了，屍體被扔到了郊區的荒地裡。
拋屍現場收拾得很乾淨，沒給警察留下什麼線索。警察只好去調查走訪女孩兒的親朋好友、鄰居同事。
發現女孩兒生前經常和丈夫吵架，吵得兇了，丈夫甚至威脅說要殺了她，還被鄰居聽到了。
這麼說，丈夫有殺人的嫌疑啊，警察順藤摸瓜去查女孩兒的丈夫，果然找到了更多不利於丈夫的證據。
比如在丈夫車上找到了一把刀，這把刀和屍體上的傷口十分契合，而且案發那天，丈夫沒有上班也沒有和朋友在一起，看起來有充足的作案時間。
反正所有能發現的線索，都指向丈夫，指向丈夫殺了他妻子。
真的是狠心的丈夫殺了妻子嗎？當然，影視劇真這麼演就太乏味、太沒意思了，完全體現不出警探主角的聰明頭腦和破案智慧。
就在丈夫第二天就要上法庭或者承受不住壓力自殺的時候——轉折終於來了！
警探主角苦思冥想，終於破解了案件的真相，真兇不是倒黴的丈夫，而是某個變態的情敵毀屍滅跡栽贓陷害之類的，總之情節反轉得很厲害，足以讓觀眾大呼過癮。
真兇馬上落網，之前堅持認定這事兒沒跑的警察和吃瓜群眾大吃一驚，冤假錯案差點就釀成了。
我們舉這個例子，當然不是為了研究影視劇的情節設定。
在這個案子裡，警察們的證據和信念，影視劇營造給觀眾的感覺，最後主角強力扭轉案件的結局，突出顯示了非演繹論證最重要的特點。
就是它的論據只支援結論，不能完全地、百分百地證明結論。非演繹論證的論據只支援結論，並不能證明結論。
它支援的效力有大有小，比如說，警察懷疑丈夫殺了妻子，因為發現之前這對夫妻經常吵架，丈夫經常威脅妻子要殺了它，這會兒當然有理由去懷疑丈夫。
如果發現的不是小夫妻經常吵架，而是在兇案現場發現了一把帶有丈夫指紋的刀子，妻子就是被這把刀捅死的。
這時候，丈夫的嫌疑“蹭”地就漲起來了，可以馬上逮進去。
這兩種情況，雖然不是直接確認就是丈夫殺了妻子，但指控“丈夫是兇手”的效果有高有低。
批判性思維的重災區就在這裡，一些效果比較強的非演繹邏輯會迷惑你，讓你認為它說得有理有據、不容辯駁，好像“你說的好有道理我竟無言以對”。
但其實，他的論據只是支援了它的結論，並沒有做到完全的證明。
我們已經知道了非演繹論證的特點，接下來具體探討一下“錯誤歸因”。在非演繹論證裡，它是一個重災區，你幾乎每天都碰得到。
“錯誤歸因”的原理聽上去很簡單，就是把一件事情的原因硬是歸到別的事情上。
舉個例子，經濟學家經常把一個地區的經濟發展水平，和姑娘身上裙子的長短聯絡在一起，據說它們之間是反比的關係。
如果經濟狀況非常好，一直在增長，女性裙子的下襬就會逐漸往上移，越來越短；而如果經濟破敗、一片蕭條的話，代表潮流的時髦裙子就會把下襬拉回到膝蓋下面。
按照經濟學家們的說法，這條經驗在很多國家得到了驗證，屢試不爽。
如果你在一個地方，觀察到女孩兒的裙子遮住了小腿肚子甚至遮住了腳踝，天，那可想而知，這個國家的經濟已經敗壞到不可救藥的地步了。
那怎麼解決經濟衰敗的問題呢？
方法很簡單，既然經濟水平好壞和姑娘裙子的長短呈反比關係，只需要強迫設計裙子的設計師，一律把今年新款的裙子都弄得很短，那樣距離經濟復甦就不遠了！
這當然是個經濟學裡面的段子。在有些國家，確實能觀察到女性裙子的長短和經濟水平的發展成反比關係，這是由經濟發展變化而引起的消費變化。
人們手裡錢吃緊，傾向於買實用性大的衣服，漂亮但不實用的衣服還是暫時不買了。
但不能說，經濟發展變緩是由於女性買長裙子不買短裙子引起的，逼迫設計師把下襬提高就能挽救經濟頹勢嗎？當然不可能。
這就是錯誤歸因的謬誤，把一件事的原因錯誤地歸結到另一件事情上。我們看看下面這個例子。
“科研人員最近得出結論，每天吃兩個橙子有助於緩解抑鬱症。研究人員研究了13個有抑鬱症感覺的病人，這些病人每天都吃兩個橙子，這個過程已經持續了3周的時間。
“13個人中間有9個人報告說，他們的抑鬱症狀已經有所改善。科研人員猜想，橙子裡富含的檸檬酸和維生素C刺激了人體中血清素的產生，有助於戰勝抑鬱症。”
這段話聽上去怎麼樣？是不是條理清楚、有理有據，還有科研人員和看似嚴謹的科學實驗背書？
但是它同樣也經不起推敲，報告裡只說這些病人每天都吃橙子，那除了橙子，他們是不是每天也吃別的東西？
這些人是不是住在一起，住在一起的話，他們是不是每天都集體參加了什麼活動，打打球唱唱歌什麼的，這些事情可能緩解了抑鬱症。
而研究人員只是盯著橙子，把抑鬱症病情緩解的功勞都記在了那些橙子身上。這顯然是不對的，犯了錯誤歸因的謬誤。
類似“吃橙子緩解抑鬱症”的文章，到處可以看見，尤其是稱霸父母長輩朋友圈的文章，比如說，《老軍醫忠告，冬天一定要穿秋褲》、《螃蟹和蝦仁，千萬不能一起吃》等等。
經典的套路都是舉幾個駭人聽聞的例子，不穿秋褲到老了 腿腳不舒服甚至截肢啦，螃蟹和蝦仁混在一起吃，結果有人口吐白沫生病住院啦，完了告訴你千萬一定要這樣做，千萬不能那麼做。
這樣的文章篇篇還都是十萬加。但事實真是這麼回事兒嗎，腿腳截肢不一定是不穿秋褲引起的，食物中毒就一定是螃蟹和蝦仁的錯嗎，中毒的人自己是不是身體有毛病呢？
一個網路上的熱門話題，總有很多人湊在一起嘰嘰喳喳說得熱火朝天，但這些零碎的觀點大都是非演繹論證，只能去支援某個結論，並不能說明結論。
而且很多人的意見還錯置了因果關係。看了一圈發現確實挺好看的，但是對找到答案沒起到多大作用。
Part 5 演繹論證：肯定前件與否定後件
演繹論證和非演繹論證正相反，它的論據完全證明結論，百分之百證明。演繹論證的結構並不複雜，有三種常見的方式。
第一種方式叫肯定前件，舉個例子：
如果一家公司的盈利規模達到了一個億，這個企業就一定是當地的500強企業。我一個朋友開的公司今年盈利了一個億，他的公司就是當地的500強企業。
這就是肯定前件，如果A發生了，那麼B就會發生，現在一件屬於A的事情發生了，那麼B肯定會發生，這是一定的。
第二種方式叫否定後件，還用剛才的例子，到這裡就變成了：
如果一家公司的盈利規模達到了一個億，這個企業就是當地的500強企業。我一個朋友開的公司沒評上當地的500強企業，所以說，他今年的實力不行，還沒掙到一個億。
這就是否定後件，如果A發生了，那麼B就會發生，現在B沒有發生，那麼關於A的事情肯定也沒有發生。
肯定前件、否定後件，這是演繹論證的前兩種正確方式。
第三種方式比它們兩個複雜，叫做連鎖論證，它的大致結構是：如果A發生了，那麼B就會發生，如果B發生了，那麼C就會發生。
現在屬於A的事情發生了，可想而知，我們能推斷出來C肯定也發生了，這事兒沒跑。
比方說，經驗豐富的師傅焊接一個門上的把手，要先上手掂量掂量感受一下。這後面就存在一個連鎖論證的過程：
如果門把手很輕，按照經驗來看，八九不離十是鋁製品，如果是鋁製品，它焊接起來就比鐵製品要難上很多。
所以，現在手上這個門把手比較輕，看來今天的活兒不好乾啊。這就是簡單的連鎖論證，一看就懂。
還有在犯罪探案影視劇裡，主角們經常用到複雜的連鎖論證，看起來非常高階。
比如說，警察在兇殺案的現場發現了一張照片，他們認為這是兇手不小心留下的，對於追查到兇手十分有用，順藤摸瓜查下去卻發現進入了死衚衕，什麼也沒找到。
福爾摩斯過來只看了一眼，便說這照片是假的，你們這幫警察都被狡猾的兇手騙了。
為什麼？因為這張照片是用銀版照相法拍攝的，銀版照相法最早在1837年出現，而生活在1837年之前的人，是不可能用銀版照相法拍照片的。
這張照片上面是誰？是哲學家黑格爾，而黑格爾在1831年就死了。所以說，這件事情的邏輯就是：
這是一張銀版照相法拍攝的照片，只能拍到生活在1837年之後的人，而黑格爾1831年就死掉了，因此，這張黑格爾的肖像照，絕對是假的。
這就是連鎖論證，雖然比較長，但絲絲入扣，讓人不服不行。加上前面的肯定前件和否定後件，我們已經瞭解到了三種演繹論證的有效論證手段。
但別忘了，我們的主題是批判性思維，時刻要有懷疑精神。演繹論證的效力不容辯駁，和它相反呢，就有偽裝成演繹邏輯的謬誤，比如說肯定後件和否定前件。
先來說這個肯定後件，大致的結構是，如果A發生了，那麼B就會發生；現在B發生了，所以，A也發生了。
我們舉一個明顯的例子，比如說，如果一個人讀過魯迅的《狂人日記》，那麼他就肯定知道阿Q是誰，這沒錯兒。
那麼我一個朋友整天“阿Q精神長、阿Q精神短”的，那他肯定讀過《狂人日記》了。
這嚴謹嗎？當然不嚴謹，他可能只是聽別人討論過“阿Q精神”，為了顯得自己有學問，就成天把這個詞兒掛在嘴上。
演繹邏輯裡的肯定後件，並不成立，是一個謬誤。
再來說說否定前件，大致的結構是，如果A發生了，那麼B就會發生；現在A那邊兒什麼也沒有發生，所以說，B那邊兒也肯定不會發生什麼。這也是個謬誤。
咱們換個例子，一個經驗豐富的小偷收了一個徒弟，這天正在教他的徒弟如何踩點兒，師父說：
“你看，那些窗戶裡亮著燈的家庭，就證明裡面有人，我們一般是不去的。”
徒弟馬上發散思維，舉一反三，說：
“那些沒有亮燈的房子，裡面一定沒人，走，師父，我們快上，機會難得啊。”
結果師傅敲了徒弟一腦袋，說：
“笨蛋，沒亮燈，也許有人在裡面睡覺呢！”
這就是小徒弟輕易否定前件給自己招來了倒黴，職業生涯還受到了影響。
所以說，演繹邏輯裡的否定前件，同樣不成立，是一個謬誤。
好了，四個部分的內容到這裡就介紹完畢了，分別是論題與結論、理由和證據、非演繹論證和演繹論證。
當然，修煉批判性思維是一個長期的過程，掌握談何容易。
我們今天的分享，也就是起一個拋磚引玉的作用，讓您在遇到這四類問題的時候，權衡一下，做出頭腦清楚的判斷和選擇。
（圖片來源於網路）