翻開史書，東漢末年是戰爭頻發的年代。在這樣動盪的歲月裡，本應該是藝術的低潮期，然而卻在此時，出現了無數的名留青史的文人。在這群人之中，享譽後世的就數那建安七子了，而與之可以抗衡的唯有曹操、曹植、曹丕這三個人了。這種徵象的出現，大概輸的就是國家的不幸，卻是詩歌文化的得以發展吧。那麼，在曹植和曹丕兩兄弟之中，誰的詩歌更勝一籌呢？

在良多人看來，這並不是一個問題。雖然從史料中我們可以瞭解到，曹丕作為詩人還是比較擅長文學理論研究，著有《典論·論文》等等，這是我國最早出現的文學理論。但若是說到實際創作，絕大區域性人仍是認為曹植的才調以及筆下的詩歌遠勝於曹丕。

這種鬥勁從古就沒有停止過，南北朝時代的鐘嶸就在著作《詩品》中將曹丕的詩評價為詩歌中的中等偏上，而將曹植的詩定為上之作。鍾嶸還毫不客套地指出，曹丕的詩幾乎就像兩小我在對話，其實沒有文采，過於粗俗。（率皆鄙直如偶語），別的，他對曹植的詩不惜歌詠之詞：

節氣奇高，詞采華茂。情兼雅怨，體被文質，粲溢今古，卓爾不群！

與鍾嶸幾乎同時代的劉勰在《文心雕龍》中也不認為魏文帝曹丕的才情沒有曹植火速，並且本事相距曹植太遠太遠。

除此之外，有些聞名詩人、評論家雖然沒有直接鬥勁他們的凹凸，但對付曹植的極高評價中，就可以看出他們的立場。比如東晉時的謝靈運就說過一句驚世駭俗的話，可以說時歷史上對曹植的最高贊同：

全國才有一石，曹子建（即曹植）獨佔八斗，我得一斗，全國共分一斗。

謝靈運是東晉時的文壇翹楚，網羅李白在內對他都很跪拜敬仰，他的話更是影響了中國詩壇，也讓曹植的詩影響後世更為長遠。李白的雄奇綺麗自不消說，就是最精采的實際主義的詩人杜甫也深受曹植的影響，他本身就曾在詩中毫不諱言地說道“詩看子建親”、“子建文章壯”等等。

直到清初時，那時的詩壇牛耳王士禎還獎飾曹植為“仙才”，他認為在中國上下歷史之中，能與曹植相提並論的就只需李白和蘇軾了。

然而，就在一邊倒的輕子桓而重子建聲中，明朝的偉大思惟家王夫之卻語出驚人，他在《姜齋詩話》中卻說：這兩兄弟比力，曹植是凡人，而曹丕幾乎就是神仙，人們就是由於太俗氣，所以只看得懂曹植的詩，卻不能理解曹丕。（曹子建之於子桓，有仙凡之隔，而人稱子建，不知有子桓，俗論簡陋如斯）

王夫之可不是標新立異，隨意說說，他是有本身的理由的。首先他對曹植的詩有所攻訐：愛用對偶排比，辭藻華美，確實令人入神。如許的編制就像上臺階一樣，你很隨意跟著上去，其實這種的成名隨意，然而陳腐看法，沒有若干好多內在。

曹丕的詩呢？就我個人感覺，需要有一定的文化內涵，經歷過一定的閱歷的人才能讀懂。王夫之說文字上並沒有太多砥礪，卻合適細細品嚐，並且越嚼越有深度，越嚼越成心味。至於詩歌中所在的文化，更多地需要我們去細嚼慢嚥。末了，王夫之總結說：實則子桓天才駿發，豈子建所能壓服耶？這就是千古以來為曹丕吶喊的最為清脆一聲。固然，在我看來，王夫之是聞名的思維家，所以評判詩文的口角更愛從思維深度上動身，這可能也是一種職業習慣吧。

其實，在此之近100年前，同為明朝人的王世貞也曾揭曉看法：

子建天才流麗，雖名望冠千古，而實遜父兄。何以故？材太高，辭太華。

要曉得，王世貞雖然在如今的名氣略遜於船山師長教師王夫之，他卻是那時聞名的文學家，是“後七子”之一。王世貞後來獨領文壇二十年，他的話也極有參考意義。他就是認為曹植名氣雖然大，可是就是由於辭藻華美的緣故，實際上不如曹丕和曹操了。

固然，愛好那種氣概，愛好哪個詩人，可能更多的是小我快樂愛好，並且同化了私人激情。

其實，無論是曹丕還是曹植，他們的詩歌都為中華文化寶庫中添加了瑰寶，是中華文化不可分割的一份。