參照歐洲現有的發展趨勢，實現經濟一體化模式的可能性還是有的，但是呢，這些四分五裂的國家很難做到像中國一樣，能夠成為一個實現政治上統一的國家。

在中國以往的歷史長河中，確實也出現過相似於歐洲現在的情況。自西周分封之後，便開始了各分封諸侯成為獨立系統的先河，發展到春秋戰國時期，諸侯們更是各自為政，惹得戰火紛飛。

若不是秦始皇完成統一中國大業，或許中國還會是歐洲，又或是非洲那樣的情況。

在這之後，雖然也有一些零星的分裂時段發生，但都透過戰爭的方式達到了統一的態勢，而縱觀整個分裂時期，都能發現其有著一個共性，那就是都在朝著“統一”的方向發展。

我國對於分裂這個問題，應該沒有哪個時期願意看到，但現在的歐洲似乎不這樣想。

其實，歐洲也不是沒有達到統一的契機，拿破崙差點就抓住了。但拿破崙建立的帝國卻並未得以延續，猶如“曇花一現”，

再一次讓國家成為了四分五裂的局面。到了這個點，就不難讓人產生疑惑了，拿破崙為何會失敗呢？沒了拿破崙的歐洲，咋就不能成為統一的國家呢？

在此，咱們大可不談軍事上的原因，

畢竟是沒有談論價值的。眾所周知，任何形式下擁有絕對的軍事實力，都能取得一定範圍上的軍事勝利。

而這種結果可以被不同的人掌控，所以它也就不能成為某個社會形體存在的主要因素了。

扣除了軍事因素之後，

拿破崙統一的歐洲為何還是沒有長存呢？

拿破崙沒有能夠建立帝制國家的現實條件

談及我國的秦始皇，他所建立的是一箇中央集權的帝制國家，擁有絕對的皇權。而這樣的一個皇權制度無形中就表明了它是則要求統一的政治制度，

只有在大統一的背景之下，才能使得皇權制得以穩健發展，順勢延續下去。

反觀拿破崙發動的戰爭，與我國力圖建立的皇權制社會的初衷完全相反，他想建立的是一個資本主義社會國家，進而反抗那些弱小又封閉的小國。

試想一下，若是拿破崙當年發動的是力爭完成大統一的戰爭，指不定就取得成功了。但想想終歸是想想，回不去了。

那拿破崙做出的選擇，就一定是錯誤的嗎

其實不然，拿破崙本身是處在資本主義勃然發展的時代，再加之一些頑固腐朽的小邦國不利於資本主義的發展，所以是特定的社會背景催使他發動了革命。但資本主義不同於大統一，二者很難做到協調，

相反，因為“大統一”有妨礙商品正常貿易競爭的可能性，還遭到了早起資本主義的排斥。

由此我們可以得出，

拿破崙要是想建立一個大統一的社會，屬實是有點不像樣了。

一個披著封建帝制國家的外衣，

實際又是一個實行資本主義社會性質的國家，是很難被時代所接納的，無法得以延續也就是一件情理之中的事情了。

歐洲長時間的分裂發展，是阻礙實現大統一的原因

早在2000多年前，就有秦始皇一統六國的歷史事件發生，

假定那一時期的秦始皇沒有完成一統，可能別的君王也很難完成這件事了。

若是照此發展下去，中國就有很大可能會與歐洲的現狀殊途同歸了。

在歐洲的歷史上，特別是在封建社會剛剛產生的時期，並未出現與秦始皇統一之類的事情發成。

雖說古羅馬可以成為其中一員，但畢竟沒有“經驗”，也很快走向了分裂的現實。

歐洲出現的分裂時代很早，外加獨特的地形地勢，讓歐洲的地域呈現出了極強的開放性。

加之相近的亞洲與非洲國家都對歐洲大陸有著一定程度上的影響，所

以歐洲就出現了很多的種族或者小邦國。長此以往下來，讓歐洲有了特殊的社會形態，離“統一”大業越來越遠了。

拿破崙取得的統一現狀，只是透過一系列軍事行動之後獲得的戰果，而並非政治因素，所以在這種背景下存在的政權，不會長久發展。

缺乏統一的文化

文化與地域的歷史發展是密不可分的，鑑於中國長期處於統一的國情之下，有著大致相同的文化認知。

再加上儒家，佛家，道家文化的完美融合，就使得中國這塊土地，不僅能實現統一大業，還能將之不斷髮展，並且呈現出其樂融融的局面。

而

拿破崙生活在封建解體時期，又遇上了資本主義以一個蓬勃的姿態襲來，促使他不得不放下統一文化的工作，來滿足資本主義迫切需求的自由競爭環境。

綜合這三點因素，就是小編認為歐洲統一政權不能延續的原因，您怎麼

看呢

？歡迎留言討論。