隨著生活水平提高

很多家庭都買了車

有的還不止一輛

停車就成了網友們的一大難題

家住上海閔行的市民嚴某

想出了這樣一個解決辦法

把兩輛車停進同一個車位

但被物業制止

雙方僵持不下

於是

嚴某將物業公司告上法庭

案件詳情

嚴某於2015年在閔行某小區購買了房屋和一個地下車位的產權，該車位長約6米，寬約5。3米，建築層高2。2米，建築面積為44。46平方米。

由於當初協議裡並沒有明確只能停一輛車，所以嚴某想在這個車位裡並列停放兩輛轎車。

然而，嚴某的停車方式

遭到物業的制止

雙方由此產生矛盾

雙方爭議

嚴某：

我花重金買的產權車位，怎麼使用是我的事，我又沒礙著別人，怎麼就不能停兩輛車了？

物業公司：

我們現在收到其他業主的投訴，您所購買的是標準車位，而非子母車位，按照規定，您只能停放一輛車，不能超出劃線區域使用。

嚴某：

我買的車位在拐角處，車位產證面積44。46平方米，我停放的兩輛車雖然超出了劃線區域，但並未超出我所購買的車位面積。

物業公司：

業主所購買的車位使用面積應以劃線為限，超出劃線區域則會侵犯其他業主利益，現在我們收到業主投訴，有權對您停放兩輛車的行為予以制止。

2019年6月18日，嚴某報警稱被物業工作人員攔在門口，不讓自己的車進入小區。最後，他只能將車輛停放在小區外，並因此產生了一大筆停車費。

法官現場勘查

雙方就車位停車數量問題，始終無法達成一致。2019年10月10日，嚴某一紙訴狀將小區物業公司告上法庭，主張物業停止妨礙其合法使用車位，在小區公告欄裡賠禮道歉，並支付停車費23200元。

執法人員現場勘測發現，原本設定為橫向停放的車位上，縱向停著一輛轎車，旁邊空出的位置上，安裝了一個車擋。

法院判決

一審法院認為:

如果原告嚴某想並列停放兩輛車，車頭部分會佔用到一部分停車庫公共通道的面積，造成其它車位停放的困難和安全隱患。

而物業公司依據《前期物業管理服務合同》和《業主臨時管理規約》中的約定，對嚴某的上述行為予以規制及管理並無不當，未侵害其所有權，故對嚴某的訴訟請求均不予支援。

嚴某對一審判決不服

認為自家車位面積

比別人的大了11平方

只停一輛車並不合理

所以提起上訴

2月23日

上海市一中院開庭審理此案

關於業主在車位產證面積44。46平方米的範圍內均享有所有權的觀點，缺乏依據。

嚴某認為由於車位所在位置的特殊性，根據不動產權證記載的車位面積44。46平方米，其有權使用車位劃線部分以外的周邊部位，故而可以縱向停放兩輛車。對此，上海一中院認為

不動產權證上記載的車位面積系包括車位專屬部分與公攤部分面積，故不能僅根據不動產權證的面積來確定車位的專屬部位。

一般而言，地下車庫車位權利人所使用的專屬部分，以車庫地面劃線範圍為限，同時根據車輛的款式大小差異，適當超出劃線部分亦屬合理範圍。

停車位的使用若涉及業主共有部位，應由業主共同決定。

嚴某確認其車位地面劃線範圍與其他車位大小基本相同，根據車位平面圖所示以及現場所見，嚴某車位的劃線區域距離牆體尚有一定距離，該部分並非嚴某車位的專屬區域。

嚴某若將兩輛車縱向停放在橫向車位內，則車輛的

頭部和尾部均大面積超出車位線，

顯然已不屬於合理利用的範疇，同時亦會侵佔到業主共有部位，而嚴某並未提供證據證明該行為徵得了小區內其他業主的同意。

二審法官認為:

業主對產權車位應以地面劃線範圍為限合理使用，不能簡單地把車位產證面積等同於自己可以使用的佔地面積，

超出車位劃線範圍的區域屬於業主共有的公攤面積，

若業主對公攤面積的使用超出合理範疇，應徵得其他業主的同意，否則物業有權予以管理和制止。

最終，法院二審駁回嚴某上訴，維持原判。

此事引發網友熱議

有網友認為

只要不影響別人停車、出車就沒事

▽▽▽

另一部分網友則指出

如果都出來佔用公共區域

還怎麼停車

▽

▽

▽

小區是我家

建設靠大家

大家齊努力

幸福你我他

！！！

END

聽說關注這個號的人

運氣都不錯

《小區物管》9月最受歡迎的資訊

您若喜歡，請

分享

，給個

贊

、點個

在看