【太平天國系列186，小佛說史原創作品，請勿轉載】小佛一直以為洪仁和李秀成兩個人關係不錯（畢竟一個是在天京協助我天王主持大局，一個在外面鞏固江山），但是隨著最近看《忠王李秀成自述》和《幹王洪仁自述》等相關資料，小佛發現這兩個人的關係其實不太好，而且看的資料越多越覺得事情很不簡單。首先來說說太平軍意在取上海一事。

小佛之前看太平天國庚申十年的一些文書時，裡面有李秀成寫給上海洋人的幾封信，講述李秀成對上海洋人的誠意，說為了避免傷害“兄弟”（同信基督教），希望兄弟們能夠到蘇州共同商量國事，洋人並沒有回覆，然後李秀成就兵臨城下。然而在洪仁的記錄中，則表示，攻打上海失敗要由李秀成負責，因為他想要談和，但是李秀成一意孤行，以至於不能得到上海。小的想與夷人和好，親到蘇州，夷人因聞偽忠王有洋人只好打不好和的話，以致不能得上海。那李秀成偏要與洋人為難， 我將洋官都請到蘇州講和， 被他鬧散了。經歷上海一事後，洪仁也是看清楚了這些帶兵將領們的真實面目，感慨從廣西來的“老賊”們藉著自己開國的功勞，自己各自擴大自己的勢力，不顧整個國家大舉，洪仁甚至深深的覺得由於自己的言語公正，被很多人排擠，都想讓他離開天京離開權力中心，特別是英王和忠王都不聽從自己的意見，以至於天國走上不歸路。

洪仁和李秀成關係不佳當然僅僅不只是因為這麼一件事，其實更重要的矛盾在於“洪家”和“非洪家”兩派。李秀成被捕後寫的自述有大量批判洪秀全對於自己親族的任用，他的口述後來被印成冊傳給軍機處和有關地方大員，我們無從得知洪仁到底是怎麼看到了李秀成的自述，反正是寫了篇文書《洪仁親書籤駁李秀成供》。在這篇籤駁中，洪仁批評李秀成說：“於得勝時細述己功， 毫不及他人之策力， 敗績時即諉咎於天王、幼西王及王長次兄、駙馬等”，也就是說在洪仁眼中，李秀成把功勞歸於自己，把錯誤歸於別人，並且認為天國的失敗都是洪秀全等人的錯誤。而洪仁一句話可以說是問的非常的深刻：“兵糧之權歸誰總握？”換句話說，洪秀全雖然用高官厚祿養著家族的人，但是整個國家的兵糧這種命脈都沒有握在洪家人手中。當然在《籤駁》中，洪仁更是指出，李秀成用人不當，有例子為證。太平天國有個投降的人叫做李昭壽，而這個李昭壽和李秀成有八拜之交，李昭壽本來應該帶兵出征，卻因為和李秀成關係好，直接被調任滁州留守，不用去打仗，以至於後來李昭壽將滁州這座重鎮獻給清朝，可以說是重鎮的丟失源至於李秀成的用人不當。

而且洪仁認為李秀成其實對天王不忠，湘軍圍困天京，洪秀全多次要求忠王救援，忠王都遲滯不前（李秀成自己的說法是要堂弟有糧食後再救援，“八月以前，則就江西之糧，八月以後，仍復回竄… …其意仍在回顧南京之糧”）。綜上所列，小佛有理由認為洪仁和李秀成的關係並不好。思維有點亂，可能闡述的不夠清晰，歡迎大家拍磚。參考資料：《忠王李秀成自述》、《幹王洪仁自述》