丈夫轉給情人40多萬元，妻子透過訴訟追回，夫妻離婚後，男方要求平分該款項，法院會不會支援？女子被酒醉的朋友猥褻，推倒該男子致其重傷死亡，其家屬索賠87。3萬餘元，法院會怎麼判……12月15日，自治區高階人民法院召開新聞釋出會，通報了廣西法院弘揚和踐行社會主義核心價值觀十大典型案例，以案說法，明確規則，統一裁判尺度。本報選擇其中幾個加以解析，以作警示。
案例1
轉給情人的錢被妻子追回，男子起訴想平分
結果：違背夫妻忠誠義務，男子只分得30%
何某某與翟某某曾是夫妻，兩人2002年12月9日登記結婚，2021年11月底被判決離婚。雙方未離婚前，2016年2月至2020年6月，何某某向情人黃某先後轉款41。2萬餘元。為此，翟某某訴至法院，法院判決黃某向翟某某返還41。2萬餘元。
雙方離婚後，何某某將前妻翟某某告上南寧市西鄉塘區法院，要求分割41。2萬餘元及利息，他應該分得一半。
判決：法院認為，何某某在婚姻存續期間將夫妻兩人共同創造的財富擅自贈與曖昧物件，違背了夫妻相互忠誠的義務，侵犯了配偶對共同財產享有的權利，應當受到規制和懲戒，應當少分。最終，法院判決何某某分得30%，翟某某分得70%。
案例2
女子推倒性騷擾醉漢致其死亡，家屬索賠87萬元
結果：屬正當防衛，駁回家屬訴訟請求
2020年5月27日晚，潘某某與朋友王某恆酒後走路回家。途中，王某恆多次強行摟抱、親吻潘某某。其間，潘某某均予以反抗並用手推開王某恆。王某恆再次對潘某某強行摟抱，被潘某某用手推開後仰倒跌在地上，昏迷不醒，後經醫治無效死亡。
事後，公安機關以潘某某涉嫌過失致人死亡罪向檢察機關移送審查起訴。檢察機關認為，潘某某在遭到王某恆多次猥褻侵犯的情況下，出於本能反抗將王某恆推開導致其跌倒死亡的後果，但該後果是由於當時潘某某不能預見的原因所引起的，其行為不是犯罪，決定對潘某某不起訴。
隨後，王某恆的家屬將潘某某訴至來賓市象州縣法院，要求賠償各項損失87。3萬餘元。
判決：法院認為，王某恆違背潘某某的意願，對潘某某實施摟抱、親吻等不法侵害，潘某某出於本能推開王某恆，其行為構成正當防衛。潘某某沒有傷害王某恆的故意，且在王某恆跌倒後及時求助他人進行救助。故潘某某的行為沒有構成防衛過當，依法不應承擔民事責任。判決駁回原告的訴訟請求。
案例3
“三無”老人去世養子繼承財產，福利院追索供養費
結果：未盡贍養義務，養子支付5。3萬元供養費
2014年，經社群、居委會、城區民政局層層審批認定，柳州老人李某某符合“三無”人員條件，後入住柳州市社會福利院進行供養。2017年11月11日，李某某因病去世。
王某某是李某某在1980年初接養的養子，李某某去世後，王某某訴至法院，要求繼承李某某生前享有的一套房產62。5%的份額。法院支援了王某某的訴訟請求，但同時指出，王某某逃避責任、不盡贍養義務的行為，應依法受追責。柳州市社會福利院遂將王某某告上柳州市城中區法院，要求王某某在繼承李某某遺產的範圍內，清償李某某在接受供養期間所產生的各項費用5。3萬餘元。
判決：一審法院判決支援了柳州市社會福利院的訴訟請求，王某某不服上訴，柳州市中級人民法院判決：駁回上訴，維持原判。
案例4
憑民主評議停發低保，母子狀告部門違法
結果：程式違法，撤銷《停保通知書》
滿某某與林某某是母子倆，2017年2月1日，他們開始每月享受最低生活保障待遇。2017年9月26日，所在街道、社群工作人員到其家中進行低保動態管理入戶調查，發現其家中添置冰箱、洗衣機、液晶電視機等新家電，林某某幫親戚看魚塘有收入。街道辦事處即召開低保民主評議會議，提出停發兩人低保金的意見，並報北海市某區民政局審批。某區民政局作出《停保通知書》，決定停發兩人低保金。
母子兩人遂就此提起行政訴訟，請求法院撤銷《停保通知書》。
判決：2020年2月，北海市海城區法院一審判決駁回滿某某、林某某的訴訟請求，母子兩人不服上訴。
二審法院認為，最低生活保障涉及當事人的基本生活權利，無論是決定給付，還是決定停止給付或者責令退回，都應當查明當事人的真實家庭財產及收入的基本情況，並依據法定程式送達、告知，聽取當事人的陳述、申辯，告知其複議和訴訟的權利。
該案中，某區民政局僅依據街道辦事處的民主評議，便認定滿某某等二人的月收入為1500元，不符合當地的最低生活保障標準，屬於認定事實不清。某區民政局作出《停保通知書》時，沒有聽取滿某某等二人的陳述和申辯意見，程式違法。
2020年6月，北海市中級人民法院判決，撤銷一審判決，撤銷某區民政局《停保通知書》。
案例5
14歲少年撿到手機不歸還，失主狀告侵害財產
結果：拾物不還，父子賠償2000元
2021年3月26日，黃某某在校園打籃球時將手機遺失。2021年4月30日，黃某某發現韋某星所持手機為其手機，遂向韋某星索要，未果。2021年6月6日黃某某報警，雙方到派出所調解，韋某星和父親韋某興承諾返還手機，如未能返還將折價賠償。
因未能返還手機，黃某某遂以對方侵害財產權益為由，訴至柳州市柳南區法院，要求父子倆賠償2000元。
判決：法院認為，韋某星在拾得他人手機後，面對所有權人索取，既未主動返還，經公安機關調解後，也未能在合理期限內返還原物，存在過錯。韋某星是限制民事行為能力人，韋某興作為法定監護人監護不力，應承擔賠償責任。遂判決父子向黃某某賠償2000元。