紐約州立大學石溪分校（SBK）的一名前博士後Catarina Cunha，2019年發表的一篇文章被撤稿了，SBK的調查認為該研究存在資料錯誤。對論文開展調查的申請人，正是該博士後的前導師Joshua Plotkin，

他表示該研究未經他的許可就發表了

。但Cunha不認為自己有錯，並稱這場調查為“

政治迫害（witch hunt）

”，聲稱大學無視了自己給出的證據，論文的結果是有效的。

這篇論文是如何發表的

這篇已被撤稿的論文，題目為“Amelioration of obsessive-compulsive disorder in three mouse models treated with one epigenetic drug： unraveling the underlying mechanism”，通訊作者為Cunha。

2018年10月

，當她還在Joshua Plotkin的實驗室做博士後時，向《Scientific Reports》

投稿了這篇論文，論文於2019年6月線上發表

。根據Web of Science，該論文已被引用3次。

該論文投稿之前，

Cunha週末已在之前的博士生導師Joseph LeDoux所在的紐約大學兼職，而博後導師Plotkin對此事並不知情

。在那個時期，Cunha還在另外一家精神病學研究機構“Nathan Kline研究所”兼職。在這篇被撤稿的論文中，

Cunha的作者單位顯示為Nathan Kline研究所

。

Cunha告訴撤稿觀察網Retraction Watch：

我利用週末在兩家機構志願兼職了一年多，幫助一些同事獲得研究資助和論文發表。他們也幫助了我，LeDoux決定支援我的K99申請（包括表觀遺傳學專案）。我還得到了另一個實驗室的支援，以執行我的所有遺傳學和qPCR專案；從一家制藥公司那裡獲得了資金，用於購買耗材和藥品。我決定發表研究資料，這樣可以提高獲得K99的機會。

論文最終被撤稿

2019年7月1日（此時Cunha已在另一家實驗室就職），也就是論文發表後不久，Cunha之前的博士後導師Plotkin“要求撤回論文，表示所有資料都是在他的實驗室收集的，

Cunha無權發表，而且作者列表中還沒有Plotkin

（當然還有其他爭議點）”。

郵件中表示，該論文於2018年10月投稿，當時Cunha仍在Plotkin的實驗室中工作，而Nathan Kline研究所只是幫助支付了論文發表費用。

研究發表後不久，基於Plotkin的申訴，SBK大學的研究誠信辦公室對此開展調查。

2021年2月23日，期刊釋出了該論文的撤稿通知

，通知中提到的論文主要問題包括：

1、論文中的一些方法學和實驗說明，與NIH資助專案R01-NS104089以及Plotkin等人先前發表的文章（2011年發表）有明顯的重疊。

2、作者錯誤地報告了Slitrk5基因敲除小鼠的結果，因為這些動物的基因分型存在問題。

3、論文對行為學測試的實驗室條件報告得不準確。

Cunha不同意撤稿，其他作者沒有對撤稿做出迴應

。Cunha認為調查有誤，並表示其研究與Plotkin的專案並沒有重疊：這項研究的重點是表觀遺傳機制，這根本不在Plotkin專案的範圍內。

大學的研究誠信辦公室拒絕分享調查的全部結果，表示遵循了正規流程開展調查。期刊出版商被問及是否對研究開展了調查時，他們表示：撤稿是基於大學所開展的調查結果，根據調查發現的問題，編輯部一致認為撤稿是最合適的。

Cunha仍然堅持研究結果無誤

。她在一封很長的電子郵件中表示，研究資料是可靠的，因為“之前從未合作過的實驗室發表的另一篇論文，顯示了相似的結果”。她還解釋說，撤回的研究“具有重要的應用轉化價值”，她會持續跟進這個研究方向。

文章整理自：

https：//retractionwatch。com/2021/03/15/bad-blood-at-a-lab-leads-to-retraction-after-postdoc-publishes-study-without-supervisors-permission/