01FIA官方判罰

FIA：33號車在1號彎道前的50m。44號車明顯領先於33號車。33號車剎車晚了，開始與44號車並排行駛。44號車正在駕駛一條避讓線，雖然44號車本可以遠離路邊以避免事故，但賽會認為他的立場是合理的，因此認為33號車對事故負有主要責任。對潘俄羅斯索契罰退3位。超級駕照記2分。

02漢和潘兩人的路線模擬影片

window。DATA。videoArr。push（{“title”：“解讀F1義大利蒙扎為什麼是維斯塔潘主責”，“vid”：“s32765oec27”，“img”：“http：//puui。qpic。cn/vpic/0/s32765oec27。png/0”，“desc”：“解讀F1義大利蒙扎為什麼是維斯塔潘主責”}）

漢是從維修區出來，漢走右側先進入1號彎，潘搶不到1號彎，選擇晚剎車，但錯過了1號彎剎車點，車頭正對著2號彎緩衝區，但潘不想走緩衝區，硬搶2號彎，往右側擠。所以他有一半在2號彎路肩，一半在賽道。漢為了避免碰撞，向右偏移，但這一刻發生了碰撞。賽會也指出漢走了避讓路線。

潘衝進2號彎時的車頭方向正對著撞車後的沙石地。車頭進入2號彎，開始往左打方向轉彎，但車尾有慣性，以車頭為圓心，一個神龍擺尾，右後輪撞上了漢。即便右側有足夠的空間，他自己也會衝進沙石地。就是把方向盤掰斷了，也回不到正常的行車線。所以賽會判罰潘為主要責任。

03英國站漢為什麼被罰

英國銀石賽道，第1圈，維斯塔潘起步沒有漢密爾頓好，連續幾個彎，都被漢攻擊，潘幾次強硬阻擋，但是在第9彎，因為潘的走線失誤，讓出了自己的行車線，漢抓住機會，準備實施超越，但潘強硬關門防守，漢發現時已沒有躲避的空間，因為右側就是牆，所以只能選擇剎車，但畢竟是高速彎角，不可能瞬間停在那，而潘關門又太急，角度又狠，所以撞車。但從線路上來說，漢的線路如果延續下去也必然是會撞到潘，所以漢選擇了剎車，對減輕事故採取了措施。雖然更偏向於事故，但賽會還是給予了處罰。漢主責。

發生事故漢第1時間無線電詢問潘的健康情況，確認ok後繼續比賽。並且後續也一直關注潘的情況。

04贊同賽會兩次判罰，標準一致

關於車的走線，F1車手是完全有判斷能力的，本身就是不能入彎的路線，但還是撞進彎，兩個人做了同樣的事情，英國站漢右側是牆，沒地方躲但也剎車了，這一次潘左邊有大片的緩衝區，走切西瓜的路線是可以避免事故的，但潘沒有。所以賽會給了判罰。我覺得兩次判罰賽會都給予了公正的判罰。

如果有條件的可以開模擬遊戲機跑一下潘的路線，試試在那個彎角會走出一條什麼路線。進1號彎不減速，直著往2號彎開，會是什麼效果，別一撞車就說別人沒有給留足夠的空間。這都是事後找補，給自己找臺階。把責任推倒別人身上。這麼入彎的開法和完全不減速的駕駛風格。是在開碰碰車嗎？

想要分析撞車事故誰對誰錯，先只看其中1個人的走線，如果沒有其他的車輛，他自己能正常地走在賽道上，就ok。如果沒有別人阻擋，自己選的路線都能衝出賽道，就別矯情說是別人的責任。

兩次事故雙方都有責任，賽會也給了判罰。但區別在於兩次事故漢都在儘量避免或者降低事故的程度，但潘在蒙扎有左側大片的緩衝區，本可以避免的一次事故。卻選擇了直接撞上去。這個是值得反省的。年輕氣盛能理解，但畢竟從2014年就在F1了。7年了也該成熟點了。