看到標題可能很多人會目瞪口呆，因為從標題上來看，感覺想給魏忠賢翻案。事實上，這些年來的確有這種潮流，有越來越多的人似乎站在皇帝的角度來思考，認為魏忠賢無所謂好壞，只是一個純粹的工具人，用的好就有用，用的不好就沒用。

但是，歷史的發展可沒有那麼多的講究，畢竟人不是簡單的工具，人各自都有各自的想法，因為種種想法的交織，這才有了璀璨的歷史發展。

那麼問題來了，在此基礎上，結合歷史事實，我們到底該如何看待魏忠賢當政期間，後金部隊打不進來這個事實呢？

在網上，關於這個問題曾經進行過很多的辯論，但是似乎每一個人辯論的觀點都比較極端。其實這一點在百家講壇教授中，王立群老師等人也曾經提到過，歷史之所以有不同的答案，是因為每一個人看待歷史的角度不同。

由於每個人都有不同的角度，我們也不好一一列出來，不過個人想從歷史事實，以及唯物主義哲學這兩個角度來思考一下。

首先來看一下歷史事實，根據歷史記載，天啟皇帝和魏忠賢這對組合的確不是什麼好人，他們在管理朝廷的時候，曾經1度把天下搞得烏煙瘴氣。

首先是魏忠賢，這個人就是天生的惡棍，在他執政期間所幹的最多的事情就是撈錢以及整人，在撈錢的過程中，有1/3的內容是針對老百姓，其他2/3則是分別針對官員以及東林黨收商稅。

如果僅從歷史記載來看，像魏忠賢這樣一個沒文化而且心思歹毒的人物，實在是不值得把他推為正面人物，如果放在當今社會，槍斃他十回都不夠。

至於說天啟皇帝，這個人的確表現的沒有我們網上說的那麼昏庸，此人在和袁崇煥等人交流的時候，也表現出了一定的對於國家的認知。但是，這些內容不能否認，天啟皇帝放任魏忠賢肆意妄為的行為，破壞了朝廷的法度，而且加劇了百姓的負擔。

但說來也怪，在這種背景之下，兩人的組合還真的擋住了後金軍隊的進攻。為何這麼說呢？

在歷史上，當年真正打敗努爾哈赤的人是袁崇煥，也就是當年的寧遠大捷。但是這場戰爭的勝利是怎麼來的呢？首先是當時的軍費較之後來比較充足，其次就是，當時軍隊裡面安插著皇帝的眼線。

軍費的充足自然不用說，雖然魏忠賢大量的剋扣軍餉，但由於魏忠賢和天啟皇帝合作瘋狂的搜刮東林黨人，所以國庫裡的收入較之崇禎皇帝時期要多得多，袁崇煥等人能夠得到的補充也更多。正所謂手中有糧心中不慌，打起仗來自然也給力一些，這和崇禎時期一出場就是遼東軍官鬧軍餉要好得多。

至於說皇帝的眼線，簡單的說，就是那些監軍太監。歷史上，袁崇煥取得勝利以後，他很快就成為了巡撫。不過，雖然他獲得了更多的兵權，但他的身邊也安插了兩個魏忠賢的太監。這件事情雖然非常的惡劣，但因為有將軍太監在，所以使得袁崇煥的行為更加保守。

這種行為說不上有多好，但結合袁崇煥後來隨意殺戮毛文龍來看，監軍太監的所作所為，較好的約束了袁崇煥的膽大妄為。畢竟如果毛文龍不死，努爾哈赤的後方一直插著一把刀，後來的發展絕不至於如此尷尬。

因此，從歷史的客觀記錄來看，魏忠賢的存在的確是幫助了明朝抵禦後金，而且歷史事實也記載，努爾哈赤沒有打進來。

那麼，我們是否可以簡單的這樣理解，魏忠賢幫助了明朝抵禦外敵呢？很明顯，這種想法過於片面，我們接下來可以來看一下唯物主義哲學方面的角度觀察結果。

記得在高中的時候，我們曾經死記硬背那些哲學內容，雖然時隔多年，多數內容都已經忘了，但相信很多人都記住了其中一句非常重要的哲學理論，那就是量變引起質變。

什麼是量變？什麼是質變？量變是事物演化的過程，質變是最終的結果。如果我們將魏忠賢的歷史帶入其中，那麼我們就很容易理解魏忠賢的這種尷尬狀態。

正如史書所記載，魏忠賢和天啟皇帝以非常粗暴的方式管理國家，來實現他們那不堪入目的目標。雖然他們在客觀上，幫助了袁崇煥勝利，避免毛文龍去死。但是，他們主觀上的貪財獲利，以及客觀上對於整體政治的破壞，其實，極大的助長了明朝的毀滅過程。

道理其實很簡單，從來沒有哪個皇帝是靠搶劫大臣發家的，任何一個盛世的到來，覺不是靠著一味的繞過法律，以東廠這種法外體系管理來做到的。之所以這個過程似乎表現的較好，甚至明朝還擋住了外敵入侵。

但這其實就是一個量變的過程，明朝再繼續崩塌，而且在魏忠賢的努力下，崩塌的越來越快。這就好像是一個人從100層樓上跳下來，魏忠賢還在這個墜落的人身上加了一把力，雖然在這個人墜落到第二層的時候，他還依舊活蹦亂跳，但下一刻就是死亡。

不信我們可以列舉一下，當時魏忠賢當政時期的狀況。首先，自然是魏忠賢迫害朝廷大臣，先不說他迫害的是什麼人，但至少他把朝廷弄得烏煙瘴氣，沒有了法律制度，而且人心惶惶。這麼做的後果就是君臣離心離德，即使皇帝一統江山，但是內憂外患之下君臣不和，難道靠一幫太監去治國嗎？

另外就是魏忠賢瘋狂的擴張實力，表面上是為了加強皇權，但實際上，由於對東林黨的打擊，所以他的黨羽人數的增加，只能是那些無恥小人來補充。其結果自然不言語，東林黨被打得越慘，魏忠賢黨羽裡的壞人越多，對於老百姓造成的破壞越大。

所以從哲學的角度來看，魏忠賢又是一個攪屎棍，此人絕對稱不上好人。

當然，以上也只是兩個角度，不同的人還有不同的角度，魏忠賢的面貌又有可能會不同。例如，如果結合後來東林黨人得無恥表現來看，魏忠賢對東林黨人進行打壓，又有了先見之明。

所以，我們也只能最終得出一個結論，歷史其實沒有絕對的定論，有的只有我們想要的結論。但最後還是要強調一點，歷史沒有絕對的定論，但是道德標準卻有，如果以教育目的為主，那麼，我們完全可以這個標準來論證歷史，但如若不是，那麼就是仁者見仁，智者見智了。

圖片來源於網路，如有侵權，聯絡刪除！