二戰期間，美國作為戰爭國，出現了很多的優秀的高階將領，但是有一個很有意思的現象是，巴頓其實在二戰當中的表現要比麥克阿瑟要好很多，而且巴頓可以說是常勝將軍一樣的存在，相比之下麥克阿瑟基本上打了很多場敗仗。可在戰後授予戰功的時候，麥克阿瑟他是5星將領，而巴頓卻只有四星。

其實巴頓只能拿到四星是有原因的，首先巴頓他在二戰期間雖然貢獻很大，但是他的軍職並不是很高，最高的軍職就是美國第3集團軍司令，沒有做過那種大型的地區指揮，比如就像什麼歐洲地區總指揮之類的沒有過，因此在軍中的職位上比起其他的將領就有些吃虧。同時可以看美軍的這些將領們的出身，基本上就出自於陸軍和海軍這兩個軍種，在這些將領中就是4個海軍，4個陸軍，要是將巴頓再列為5星的，就將海陸的平衡給打破了，就屬於一種海軍軍制衡的矛盾吧。

同時巴頓他有自己不好的地方，因為他的治兵是很狠的，雖然說是這種方式對於打仗是很有用的，但是對於這些士兵們是很殘忍的，因此這樣的就引起了美國內部高層政界的一個不滿，這還是打了勝仗了，只算是一個由頭，其實更重要的就是他的不恰當言論，當時的已經接近於勝利了，但是突然間他發表了一種類似於熱愛戰爭的演講，讓人覺得他是一個戰爭狂魔，雖然之後道歉，但仍然是引起了很多人的不滿。

基於這麼幾點，在確立他們功績的時候，就有了這麼多的考慮，就讓戰後不願意給他更高的稱謂。反過來再看麥克阿瑟，他是美國軍中德高威望的老將領了，甚至之前職位高低比他們當中任何一個人的資歷要老，他是美國這些將領中唯一一個參加了一戰的老將領，光憑藉這一點資歷，就比巴頓或者任何一個人都要老。

同時他自己是美國曆史上最年輕的西點軍校的校長，好多的將領都是他培育出來的。同時他的思想也是比較有遠見的，比如說巴頓是從這場戰役出發考慮事情的，那麼麥克阿瑟就是從整個地區的戰略佈局考慮，這就是他們之間的差別，有時候一個思想的遠見，可能比一場戰役會更加有謀略。

同時他的職位很高，不光是戰場中建立了太平洋軍事指揮部，在戰後擔任駐日本的盟軍最高司令和聯合國軍總司令等職這些要職，對美國整個二戰戰場當中的規劃進行了部署。雖然說在二戰當中他的表現確實是不太好，但是很多時候不是一兩場戰役就能看出來他的成就高度，更多的是看他之前的所進行的工作，還有思想的高度。

因此，憑著這幾點，麥克阿瑟能拿到5星上將的榮譽，而巴頓卻拿到了4星。可能巴頓就是欠了一點點的運氣，可能要不是戰後突發了心血病之類的，也有可能在列為5星上將，畢竟在美國只有參加過這種大型的戰爭，才有機會被封為幾星級將軍，很難得。