寧波的但女士是全職媽媽，接送孩子上下學是每天的“必學課”，不過如果遇到陰天下雨的話，接送孩子就變得非常不方便，於是萌生買一輛車的想法。因為自己沒有考取機動車駕照，於是想先買一輛電動三輪車湊合湊合。

但女士害怕購買的電動三輪車不能正常上路，於是在購買之前，兩次詢問店家情況，店家均明確表示，他們家出售的電動車，不需要掛牌，因此但女士向商家支付了6600元，買下了這輛“海寶”電動車。

令但女士沒想到的是，剛上路第一天就被交警攔了下來。交警告訴她，她駕駛的車輛屬於超標電動車，沒有經過工信部核准，不具備掛牌上路的條件，如果繼續行駛，那麼交警有權扣押車輛。

但女士非常生氣，因為購買前三番五次的確認，該車輛是否需要上牌，現在仍然出現不能開上路的情況。氣憤的但女士找到店家要求退車！店家卻表示，購買電動三輪車時，已經明確告知但女士，車輛上路被查扣，和我們無關，並且也在收款收據上標註的很清楚：“已告知上路被有關部門查，與本店無關”。

但是在該收據的副聯上，也就是但女士持有的一聯，這句話被印章蓋住了，根本看不清寫的什麼字。現在但女士終於明白了，當時店家說的非常含糊，他們說的不用上牌，實際上是根本不能上牌，自己很明顯遭到店家欺詐，如果當時知道車輛無法掛牌，也不能上路，自己為什麼還要購買呢？難道是為了擺在家裡看嗎？

於是她向店家表示必須退車，並返還交付的6600元購車款，店家則表示，退車是不可能退車的，只能出2000元回收這輛電動車。

對於這件事大家怎麼看？如果換做你，你會怎麼做？

【講堂說】：

第一，根據《消費者權益保障法》的規定，商家向消費者出售的產品，應當是符合相關法律規定的合格產品。本案中店家出售的電動車屬於超標電動車，不符合工信部關於機動車的各項要求，無法在交警隊掛牌，更無法在公共道路上行駛。但女士可以依據產品不合格為由，向店家要求退貨。

第二，店家在出售時，應當明確告知消費者真實的情況，不得虛構事實、隱瞞產品的不能掛牌上路的真實情況，如果存在故意欺詐的情形，消費者可以依法要求撤銷和店家之間的買賣合同，並要求返還購車款。

第三，該車輛雖然不能在公共道路上行駛，但是法律並不禁止在廠區、園區等私人環境下行駛，只要不上路，完全能夠起代步的作用。如果店家主觀上並沒有欺詐的意思，但客觀上使得但女士產生誤會，這在法律上屬於“重大誤解”，依據合同法的有關規定，但女士也可以向店家提出撤銷合同。

綜上所述，無論是何種情形，店家均不得拒絕但女士提出的退車還錢的請求。

店家是否就不能銷售這種車輛呢？也不是！只要店家確確實實把所有情況均告知了消費者，而且消費者在瞭解不能上牌、不能上路時，仍然願意購買，那麼雙方間的買賣合同屬於有效合同。

—————

歡迎關注我

@法律實務講堂

每天新內容，給你更多法律知識！