【法律研究】實施強姦中被哄騙暫停，聯絡受害人慾繼續發生關係卻被抓獲——本案應當認定為強姦未遂還是中止？

張洪

引言：

司法實踐中，常有犯罪行為實施過程中，受害人為避免自己遭受當時的侵害或者遭受更大的危害，為了脫身而編造謊言或者做出虛假承諾的情況發生。一些犯罪分子相信了受害人的承諾，暫時放棄了犯罪，事後確實沒有再繼續實施犯罪行為，實際上確實也中止了犯罪，這類情況下，認定為犯罪中止，應該沒有爭議。但是，如果犯罪分子在暫時停止犯罪後，基於受害人的哄騙或者承諾，繼續實施之前的犯罪行為，因受害人報案而未能得逞，這應該認定為犯罪中止還是犯罪未遂就存在爭議了。

案例

2006年6月1日，凌晨5時許，被告人晏某在某市梅山路學院街衚衕口，遇到上早班的女青年張某，遂掏出隨身攜帶的匕首，頂在張某後腰部，將張某挾持到衚衕內一廁所裡。晏某命令張某把褲子脫下，要求發生性關係。張某不同意，晏某便將張某的腰帶用匕首劃開，將自己的褲子拉鍊拉開，想強行與張某發生性關係。張某說：“你要乾的話，咱們另找個地方，我叫張某，在市某廠工作，我的電話號碼是……”隨後，張某又說：“你要做，拿避孕套來。”晏某說：“沒帶”。張某又說“我正在排卵期，你要做肯定懷孕，到那時，你就是跑了，我非找上你不可。”此時，張某見晏某手裡還拿著匕首，又說：“你拿匕首幹什麼？”晏某遂即收起了匕首。張某接著說：“你來找我行，可別忘了帶上避孕套。”晏某連聲說“OK”，然後放走了張某。次日晏某開始給張某打電話，張某不在未果。6月8日，晏某繼續給張某打電話，約張某當晚在北城門口見面，張某立即報案。當晚9時許，公安機關在北城門口將晏某抓獲，並從其身上搜出了避孕套。

爭議

一種觀點認為：晏某的行為符合“未遂”條件，應當認定為強姦罪的未遂。這種觀點以法院、檢察院和諸多學者為主。法院審理後，認為被告晏某的行為屬於強姦未遂，理由是被告著手實施犯罪後，由於意志以外的原因未能得逞，在客觀上被害人張某進行了反抗，主觀上，被告晏某存在認識上的錯誤，事後又多次打電話約張某，表明其並未放棄犯罪意圖。為此，法院認為晏某的行為符合“未遂”條件，應當認定為強姦罪的未遂。

另一種觀點認為，晏某的行為應構成強姦罪的中止。持這一觀點的主要以某校副教授龔義年為主。這一觀點認為，晏某屬於“能達目的而不欲”，並非“欲達目的而不能”。因此，認為無論是法院的判決還是學者的分析，給人的感覺都是生搬硬套犯罪未遂的概念及其特徵，從表面上看符合犯罪未遂的構成形式，實際上卻背離了犯罪未遂的構成實質。不僅忽視了犯罪未遂與犯罪中止的本質區別，更是違背了馬克思主義哲學的相關原理。這種觀點還認為，晏某在張某假言許諾的影響下，經過自己的深思熟慮、權衡利弊後，自動放棄犯罪，有效地防止了犯罪結果的發生，理當屬於犯罪中止。

評析

對於本案，筆者認為晏某的行為應當構成強姦未遂，不應當認定為犯罪中止。理由如下：

第一，被告晏某並沒有放棄犯罪的意思，也沒有放棄犯罪的行為。

本案中，張某遭遇晏某挾持，在面對歹徒的匕首以及自己即將遭受性侵害危機時，急中生智，以哄騙的方式，取得了晏某的信任。這個時候，晏某如果不相信張某所言，完全可以繼續實施強姦犯罪行為，但是他相信了張某所言，的確是暫時中止了犯罪行為。在這個階段，晏某確實暫時中止了犯罪，但是後來從晏某連續給張某打電話的行為來看，他僅僅是暫時地放棄了強姦行為，並沒有真正的放棄強姦的犯意，犯罪故意還在。後面，他又電話聯絡張某，意圖與張某發生性關係，這足以證明晏某根本沒有放棄強姦犯罪的行為。因此，筆者認為被告晏某並沒有放棄犯罪的意思，也沒有放棄犯罪的行為，不能認為他自己主動中止了犯罪。只有自動放棄犯罪或者自動有效地防止犯罪結果發生的，才是犯罪中止，本案中晏某並不符合犯罪中止的情形。

第二，張某的哄騙行為和報警使晏某的犯罪未能得逞，屬於“意志以外的原因”，應當認定為未遂。

本案中，張某遭遇晏某的挾持，在面對晏某的犯罪行為時，佯裝自己在排卵期、要求其帶避孕套、另行約定時間乾等等，實際上都是在想辦法阻止自己被性侵，並不是真正答應與晏某發生關係。後來，晏某繼續糾纏，並打電話約張某，張某報警求助，最後晏某其在約定的地點被抓，導致其強姦的犯罪目的未能實現，強姦未能得逞，這顯然是晏某意志以外的原因。這顯然屬於犯罪未遂，並非犯罪中止。

第三，不能將晏某的犯罪行為割裂開來分析，應當結合全案分析，並對其行為進行定性。

如前所述，晏某的行為由兩個部分組成。前半部分是張某遭遇晏某挾持的那段時間，在廁所裡張某與晏某對話，雖然張某使用了哄騙行為，但是這是基於晏某自己擔心真的懷孕，張某要去找他的麻煩，加之如果張某同意，自己也就不需要強行發生關係了，他是在這樣的心理支配下而暫時停止繼續實施犯罪，這不應該認為是犯罪中止。根據我國刑法的規定，在犯罪過程中，自動放棄犯罪或者自動有效地防止犯罪結果發生的，是犯罪中止。本案中，如果不是張某哄騙，晏某根本沒有“自動放棄犯罪”的任何行為，而且他已經用匕首劃開了張某的腰帶。當然，本案中也不存在晏某“自動有效地防止犯罪結果發生”的情形。

我國刑法規定已經著手實行犯罪，由於犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。本案中，前半部分晏某的停止行為，應該不屬於法律上的犯罪中止，只是其行為的暫停，不是法律意義上的犯罪中止。而後面晏某繼續給張某打電話，並帶上避孕套到約定的地點，因張某報案而被抓獲歸案，這是他沒有預料到的，也不是他所追求的結果。因此，他最終未能與張某發生關係，其犯罪目的未能得逞，這是其意志以外的原因，只能認定其構成犯罪未遂。

參考資料：

1、《為因哄騙而放棄犯罪者辯護——-從法理和哲理兩方面的闡述》，作者：龔義年，《中國律師》雜誌，2007年第3期，p44-47

2、《僅因被哄騙而放棄犯罪宜認定為犯罪中止》，作者：龔義年，《河南科技大學學報（社會科學版）》，2015年8月，第33卷第4期

作者介紹

張洪

四川高揚律師事務所首席合夥人、書記、主任。

海南國際仲裁院、北海國際仲裁院、欽州仲裁委員會、綿陽仲裁委員會、眉山仲裁委員會、遂寧仲裁委員會、自貢仲裁委員會、鷹潭仲裁委員會仲裁員，中國貿促會四川調解中心、四川天府商事調解中心、四川省企業經濟促進會人民調解委員會、成都市涉外商事與法律服務中心、成都市郫都區三所一庭聯動調解委員會調解員。

擅長領域：房地產與建設工程、合同糾紛、婚姻家事、刑事辯護、企業法律顧問。