最近克里米亞大橋的爆炸，引起了俄羅斯的怒火，克里姆林宮表示克里米亞大橋爆炸事件是針對俄重要民用設施的恐怖襲擊，隨即俄羅斯對烏克蘭首都基輔在內的多個城市發動大規模空襲，大量的高精度武器對烏克蘭的能源、軍事指揮和通訊設施實施打擊。普京表示，如果烏克蘭繼續在俄領土實施“恐襲”，俄方將作出強硬迴應，迴應規模將與俄受到威脅的程度相當”。

俄烏衝突持續升級，伴隨著“膽小鬼博弈”，政道曾經分析雙方的舉動會愈演愈烈，一方拆了方向盤，另一方告訴對方你拆方向盤我也敢撞你，而烏克蘭作為北約的“緩衝國”，準備一副死磕到底的狀態，俄羅斯那邊也是用不斷升級的武力予以還擊，告訴烏克蘭我和你不打嘴炮！

很快白俄羅斯總統也表示，他和普京已就部署區域聯合部隊達成一致，當威脅等級達到相應程度時，俄白會出動聯盟國家聯合部隊。我們曾經說過在博弈場上，動態博弈有兩個重要內容，一個叫威脅，一個叫承諾。威脅就是我要你不要去做一件事，我說如果你做了，我就要對你進行懲罰。而承諾就是我要求你去做一件事，如果你做了，我就會給你一個獎勵。

比如說在司法辦案過程中，一個涉嫌盜竊罪的嫌疑人在法庭上陳述說如果你們最後判我，我就要報復你們，我什麼事情都可能做得出來！這顯然就是一個威脅。那請問法官應該怎麼辦呢？

站在博弈論的角度我們需要考察這個威脅的可信性，如果最終嫌疑人被判處有罪，那麼當這個局面成為既成事實的時候，他從監獄出來會怎麼做呢？難道他真的會來報復法官嗎？不報復，已經服刑完畢了。敢報復，那麼將面臨法律更為嚴厲的懲處。如果這個嫌疑人是理性的，他怎麼可能因為已經發生完的事再次去報復法官呢？所以他那個威肋是不可信的。

對頭腦清醒的人來說，只有可信的威脅和承諾才有意義。比如說已經懷孕的女兒和父親說想要嫁個那個男人，但是他的父親不同意，威脅女兒說要敢和這個人結婚，他就要斷絕父女關係。這個威脅可信嗎？理性的進行分析，父親和女婿之間沒有根本衝突，懷孕已成既定事實，斷絕父女關係並不符合他作為父親的利益，也會侵害到女兒的利益，更會影響到將來孩子的利益。所以這個威脅是不可信的。

不可信的威脅和承諾說了也是白說，只會讓人覺得這個人不靠譜。你想讓你的孩子再多學一會，但是孩子不想學，你會跟他說學完可以玩一會兒遊戲，但是很多時候孩子仍然不願意，原因就在於你以前說話經常不算數，他不知道這次該不該相信你的話。

類似這樣的事情非常常見，每對情侶都可以說永不變心，每份誓言都是信誓旦旦，但每個人都知道這些話根本不能當真。

但是可信的威脅和承諾還是非常有用的，對方會考慮到他的行為所發生的後果，但前提是對方有懲罰你的能力，比如說沙特政府對人民一貫都是“不問你信不信就問你服不服”，他不怕來自人民的威脅，沙特的收入來源是對石油的掌控，沙特政府並不強烈依賴人民，沙特的人民不具備與政府對等博弈的能力，所以沙特人民無法懲罰其政府！

這就是我們今天要聊的威脅，要想讓其有用，必先要讓自己的話可信，嘴上的威脅是永遠威脅不到真正的敵人的！

讓我們開啟政道思維晉升之旅！