近日，據紅星新聞《湖南被霸凌少年遭15人圍毆刺傷3人，一審被判無罪檢方抗訴兩年後終撤回》一文報道：

“2019年5月17日，湖南湘西州吉首二中的男廁所內，彼時尚未年滿15歲的初二少年小蔣，遭到同年級15名學生的毆打。小蔣在混亂中拿出一把事先準備好的摺疊刀亂舞，刺傷了圍攻他的3名學生。”

“2020年7月6日，吉首市法院作出一審判決，認為小蔣是在被他人毆打、生命受到嚴重威脅情況下，被迫進行自衛反擊，屬於正當防衛，判處無罪。”

“吉首市檢察院隨後抗訴，認為小蔣並非孤立無援，可以向師長求助而未求助，不屬於正當防衛。檢方認為，應當以故意傷害罪追究其刑事責任。”

“時隔兩年後，2022年11月9日，上級檢察院最終認為，吉首市檢察院的抗訴不當，決定撤回抗訴。”

本案中，少年小蔣因與同學瑣事糾紛，發生了3名同學被刺傷的結果，一審法院結合案件事實認定小蔣為正當防衛，但卻被檢方抗訴故意傷害罪。好在，檢方最終撤回了抗訴，還小蔣以清白，讓小蔣能儘快迴歸生活。筆者看後，百感交集、感慨萬千，藉助對本案的分析，整理了一些律師在類似此類故意傷害案件中的辯護思路及要點。

一、本罪的概念及所侵害的法益

故意傷害罪是指損害他人身體健康的行為。根據《刑法》第234條規定，故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。本法另有規定的，依照規定。

本罪侵害的法益是人的生理機能的健全。“健全”是指生理機能沒有障礙地發揮作用，只要行為人的行為導致他人生理機能產生障礙，就侵害了本罪的法益。因此，如果行為人的行為導致被害人身體、器官無法正常發揮作用，則該行為就侵害了本罪所保護的法益。

二、本罪對行為主體年齡的限制

通常，本罪的行為主體必須已滿 16 週歲，並且具有責任能力。已滿 14 週歲不滿 16 週歲的人，故意傷害致人重傷或者死亡的，應追究其刑事責任。已滿 12 週歲不滿 14 週歲的人，犯故意傷害罪，致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾，情節惡劣，經最高人民檢察院核准追訴的，應追究其刑事責任。

本案中，小蔣實施“刺傷”行為時年僅15週歲，但因該行為導致被害人兩人構成重傷二級，另一人構成輕微傷，故應追究其刑事責任。

三、構成本罪的行為內容為傷害他人身體

首先，傷害行為既可以是積極的作為，也可以是消極的不作為。所謂的不作為僅指，行為人在負有特定的保護他人身體健康的作為義務前提下，應當保護而未予以保護，則成立以不作為方式致人傷害構成故意傷害罪。

其次，傷害行為必須具有非法性。如因正當防衛、緊急避險而傷害他人，因成立阻卻事由，不應認定為犯罪。

正如本案一審法院認為：

首先

，孫某彬等人僅以瑣事為由毆打小蔣的行為並不是約架，而是典型的欺凌、霸凌行為。小蔣是在被他人毆打、生命受到嚴重威脅的情況下，被迫實施的自衛反擊。

其次

，使用為預防不法侵害而攜帶的防範性刀具，不影響正當防衛的成立，“小蔣在被告知要被打、且早讀下課後已被多人推搡踢拽、被多人脅迫到廁所的情況下，為預防不法侵害而攜帶了一把非管制摺疊刀，這一行為的目的，不是為了實施故意傷害，而是為了對可能發生的不法侵害進行的防衛準備。

最後

，小蔣的反擊行為沒有超出必要限度，在反擊、反抗的過程中，刺傷了對他實施暴力侵害的陳某林、陳某濤後，並未再繼續實施傷害行為。

綜合上述情節考慮，一審法院認為小蔣系受校園欺凌物件，被十餘人圍毆時進行自衛，造成實施欺凌的同學受重傷，這一行為屬於正當防衛，公訴機關指控小蔣犯故意傷害罪的理由不成立。

四、本罪的責任形式為故意

成立故意傷害罪要求行為人具有傷害的故意，即對傷害結果具有認識和希望或放任的態度。而本罪所要求的這一主觀認識/態度，並不需要行為人完全認識到對傷害的具體程度，只要其認識到自己的行為會造成並非輕微的傷害結果、發生輕傷以上的傷害結果，並且希望、放任這種結果的發生即可。因此，如果行為人僅具有毆打意圖，旨在造成被害人暫時的肉體疼痛或者輕微的神經刺激，在僅出於一般毆打意圖而無傷害故意的情況下，造成他人傷害的，不宜認定為故意傷害罪。

司法實踐中，故意傷害的行為人對於傷害行為會給被害人造成何種程度的傷害，通常事先並不一定有明確的認識。因此，只要對輕傷以上結果具有概括的認識，如果實際造成輕傷結果的，就按輕傷害處理；實際造成重傷結果的，就按重傷害處理。這並不違反責任主義原則，因為無論是造成重傷還是輕傷，都包括在行為人的故意內容之內。

本案中，公訴機關認為：“

小蔣從課桌內拿出一把摺疊刀（非管制刀具），藏在右手衣袖內，跟著孫某彬等人去了廁所”，應概括的認定其存在傷害故意。但法院指出，小蔣在被告知要被打、且已被多人推搡踢拽、脅迫到廁所的情況下，為預防不法侵害而攜帶了一把非管制摺疊刀，該行為的目的不是為了實施故意傷害，而是為了對可能發生的不法侵害進行的防衛準備。

五、本罪量刑的相關規定

根據最高人民法院、最高人民檢察院關於常見犯罪的量刑指導意見（試行）規定：

構成故意傷害罪的，根據下列情形在相應的幅度內確定量刑起點：（1）故意傷害致一人輕傷的，在二年以下有期徒刑、拘役幅度內確定量刑起點。（2）故意傷害致一人重傷的，在三年至五年有期徒刑幅度內確定量刑起點。（3）以特別殘忍手段故意傷害致一人重傷，造成六級嚴重殘疾的，在十年至十三年有期徒刑幅度內確定量刑起點。依法應當判處無期徒刑以上刑罰的除外。

在量刑起點的基礎上，根據傷害後果、傷殘等級、手段殘忍程度等其他影響犯罪構成的犯罪事實增加刑罰量，確定基準刑。故意傷害致人輕傷的，傷殘程度可以在確定量刑起點時考慮，或者作為調節基準刑的量刑情節。

構成故意傷害罪的，綜合考慮故意傷害的起因、手段、危害後果、賠償諒解等犯罪事實、量刑情節，以及被告人的主觀惡性、人身危險性、認罪悔罪表現等因素，決定緩刑的適用。

首先，刑法第234條第1款規定的是輕傷害、第2款規定的是重傷害與傷害致死，第1款是故意傷害罪的普通法條，第2款是故意傷害罪的特別法條。兩款之間並不屬於對立或並列關係。所以，在鑑定人對輕傷害與重傷害存在爭議的情況下，完全可以適用第 1 款的法定刑。

其次，認定“以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾的”，必須同時滿足“特別殘忍手段”、“致人重傷”、“造成嚴重殘疾”三個條件。實踐中，並不是只要達到“嚴重殘疾”就判處死刑，還要根據傷害致人“嚴重殘疾”的具體情況，綜合考慮犯罪情節和危害後果來決定刑罰。故意傷害致人重傷造成嚴重殘疾，只有犯罪手段特別殘忍，後果特別嚴重的，才能考慮適用死刑（包括死刑緩期 2 年執行）。

綜上所述，律師在辦理故意傷害類相關案件時，可以從行為主體的年齡的限制入手，再結合行為內容、責任形式等方面綜合分析全案事實，確定做無罪辯護或罪輕辯護，最後再結合量刑標準對行為人進行量刑辯護，使行為人能夠得到與其行為及危害後果相適應的刑罰。