俗話說，知人知面不知心。
關於好人，你是好人嗎？
那麼，你是壞人嗎？
我想，這個問題是絕大多數人都回答不了的。
01。你是好人嗎？不是，你是壞人嗎？更不是！
更多的人則是願意用否定來表示自己沒有主見的說法，否定好人，否定壞人，將自己定義為某一時刻是好人，某一時刻是壞人。
而事實上，好人和壞人的標準和美的標準是一樣的，一樣的沒有準確的定義，但好像大家都有自己的看法。
每個人都有自己的定義，去定義好人與壞人，去定義自己什麼時候是好人，什麼時候則是壞人。
當然，更多的人也許從未想過，自己究竟是好人還是壞人呢？
也許更多的人，從來都是從好人的標準去做事，做好事，或壞事。而這通常是人們評判你是好人還是壞人的標準，至於你是從好的出發點，還是從壞的出發點，沒有人關心。
畢竟，好心做好事的例子可從來不缺，幫倒忙的事情也從來都尋常。
我這麼說，很多人可能就會給我一個標籤了，“老好人”。
02。你是為了自己好，還是為了我好呢？
“老好人”又稱為“和事佬”，其更多的是說一個人和稀泥，不說別人不好，只說這個也好，那個也好。沒有明確的立場，沒有明確表示自己支援哪一方。
我想，很多人的本性其實也是“和事佬”，兩邊都不想得罪，覺得兩邊都有道理。
但“和事佬”的表現，有時候是讓人所厭惡的，沒有態度，更深層的態度則在於，很可能不分黑白，不辯好壞。
就說我的父母，很多時候都打著“都是為了你好”的幌子，然後叫我做很多事情。
而一旦我做的不好，就開始責怪我的愚蠢，責怪我的怯懦，又或者嫌棄我的能力等等。
其實，“為了你好”本身是有很多的方式，只不過在他們的眼中，這是為了我好而已。
而這究竟是為了我好還是為了自己好呢？這就不得而知了。
“和事佬”是好的，還是不好呢？
同樣的，在學校的時候，老師會限制你很多的行為，也都是打著“為了你好”的幌子，然後叫你把主要精力放在學習上。
或者是溝通的時候，和同學鬧矛盾的時候，來做“和事佬”。
好像，很多事情本身就沒有好壞而言，更多的不過是站的位置和角度決定了你的好壞。
而事情本身是否有好壞的標準呢？有的，只不過由於各種原因和想要保護某些人的利益，更多的人選擇了“和事佬”。
這是一件很讓人難受的事情，因為“和事佬”本身的存在就是對正義一方的貶低，對邪惡一方的褒獎。
很多人可能覺得沒什麼，但事實上，每一件事情都有其標準，只是要細究這個標準太難了，所以很多人都選擇了“和稀泥”的方式解決，以此顯示自己的“情商”。
03。好壞，怎麼定義呢？
就拿新聞事件來說，很多人的觀點還停留在“似是而非”的態度，而某些人則懷著某種目的，故意的引導到對自己有利的方向。
至於好人壞人，這本身而言就是一個辯證關係，但更多的人似乎將其混為一談，功過是非，歷史主義，經驗主義，或者一開始就抱著某種偏見。
就像你原本就是這樣的一個人，有人抨擊這樣的一種行為，你覺得很有代入感，你覺得很受傷，於是，你要抗議，你表達自己的態度，想要將某種惡行美化。
比如，家庭暴力，很多人就說，你沒錯別人會說你嗎（語言暴力）？人家就是因為在乎你才說你（事實上，是否別有用心呢？）？打罵什麼的，不是沒死嗎（多謝手下留情哈！只是心理陰影怎麼彌補呢？）？……諸如此類，數不勝數。
04。很多事實，是否真的是“似是而非”呢？
好像在很多人的眼中，凡是有原因，哪怕是罪惡，不是也分重型和輕型嗎？
但很多事情，真的不是這樣的，是錯就是錯，是好就是好，是壞就是壞，不論你站在什麼角度，造成的損失都是實質性的。
所以，為什麼“好人難做”？因為好人從某個時候模糊開始就變得難分好壞了，更多人甚至將好壞混為一談，動之以情，曉之以理。
要我說，家暴就是壞的，不道德就是不好，為了自己的利益不顧大家的利益就很自私。
至於其他藉口，都是站不住腳的。
05。敢不敢從事物的本質出發呢？
既然為了你好，那麼請以你的角度考慮，什麼樣才是為了你好可以嗎？既然是在乎你，那麼請表現你的在乎，用好的方式在乎可以嗎？
不要跟我扯什麼，很多事情是因為你體會不到所以不知道好壞，事實上，事物本身沒有好壞嗎？
為什麼非得標榜自己是好人呢？難道好人作惡的事情還少嗎？難道壞人做好事就假惺惺？咱們就事論事敢嗎？
就拿之前，我說過的一個話題來說，有人說演員是戲子，我說演員只是一種職業。前者是貶義，後者是本質屬性。
有人不爽了，跑來罵我，說我是不是吃戲子的大米，是不是為了自己的利益？
那麼，我想說，你敢不敢就事論事呢？敢不敢從事物的本質屬性出發呢？
06。職業的爭議性，還是人為的選擇？
是的，很多職業本身是有很多的爭議性的，比如媒體記者，演員。
不實報道，炒作，為了營銷，寫了諸多標題黨，有了很多緋聞，甚至為了“出風頭”不惜站在風口上做個“英雄”。要我說，是好是壞你心裡沒點逼數嗎？
站在受害者的角度來說，你的良心是否被狗吃了呢？同情心呢？同理心呢？再試想一下，如果你是受害者你會怎麼做呢？如果你的利益確實被侵犯你會怎麼做呢？
站在“施暴者”角度而言，你的行為究竟是為了個人利益呢？還是另有目的呢？你是因為什麼原因作出這樣的行為呢？為什麼呢？
是的，輿論大眾是簡單的，只需要把話說得不清不楚，讓人去猜，自然就有人發酵，自然有人看到利益就聞風而動。
但這並不能說就某個職業是壞的不是嗎？更多的好壞追根問底還是自己選擇的不是嗎？
07。千古風流事，留於後人評說！
就拿武則天的無字碑來說，功過留於後人評說。有人說好，有人說壞，站的角度呢？不統一是必然的。
就拿秦始皇來說，功過又當如何評價呢？
這都是極具爭議的大人物，關鍵是你站在什麼角度去評價呢？
還有所謂的“女人，禍國殃民”，這些本身是否就包含著某些偏見呢？
要我說，很多問題就該散開來講。
比如女人，不該抱著什麼都是你的責任，一方面你有責任，但歷史上也有不近女色依舊沒什麼作為的人物不是嗎？不能因為你的身份變了，就為自己開脫吧！就像明星，不能說你是明星，所以就你的錯是小錯，而別人是普通人，你的錯就是不可饒恕。
要我說，所有帶著自己的私心去評價好壞本身，這本身就是一種潛在的不公平！
08。三觀和你的好壞有聯絡嗎？
拿個簡單的問題說，生活中很常見的，比如你不喜歡我所以不幫我，你是我的朋友卻不幫助我……
似乎前提就是你喜歡，你是我什麼人，所以我的錯是小錯，別人的錯就是大錯。
可事實上，不論是朋友還是喜歡，這本身的屬性都沒有什麼。你犯的錯和你是什麼人有關係嗎？
難道你是皇帝，所以你做的所有的錯就是對的？這是扭曲的價值觀吧，但好像很多人都默認了。
還有一種常見的就是馬後炮，因為大部分覺得有利所以說你好，但這就是真的好嗎？就這件事來說，是好還是壞呢？
其實，最有爭議的就是戰爭。戰爭為了生存，每個人都不得不折手段，這時候是該說這個人不好呢？還是該說戰爭不好呢？其實都不好，但是沒有更好的方式解決問題，或者說找不到更好的方式，只能說這是相對好的，但並不代表戰爭就是好的！
同樣的例子，就拿皇帝來說，成王敗寇，這並不能說你是皇帝，所以你做的那些事情就說明你是個好皇帝吧？尤其是戰爭，或者市場調控，對於某些人來說就是利益的損失和得到。這並不能說，這就是好或者壞，只是合理而已，只是更符合市場罷了。
所以，很多人對自己標榜自己是好人或者壞人，本身就是某種謬論。
09。前瞻性和是非又誰來說呢？
就事實本身而言，更多的時候並沒有那麼明確的好壞，只不過是站在大多數人的利益，站在穩定和發展的角度，自然有人受損失，自然有人因此而成就，這是很自然的事情。關鍵就在於你站的立場是哪一派呢？
所以，說半天其實和沒說是沒什麼區別的。只是更多的時候，在於你是站在什麼角度來看待這個問題而已，而事情本身其實很簡單，就在於是前瞻性還是就市場而言呢？
當然，這裡也存在著這樣的一個誤區，那就是見解。每個人的見解不一樣，就意味著某些點是某些人尚未發現的，尤其是在領導和前瞻性方面如此。
前瞻性，就意味著革新，革新本身就意味著某些事物的淘汰，但就自然規律而言，就市場規律而言，不前進，不發展，也是有害的，但限於實力不足，這樣的問題所導致的損失，這是必然的。
10。如果你瞭解我的過去，你會原諒現在的我嗎？
就像寫文章，很多人不明真相就開始瞎比比，一方面可能是心中有偏見，一方面則可能真的不瞭解實情，怎麼能就說你是壞人或者好人呢？
有一個寓言故事說的好，大概說的就是你站在一個視窗看到的是墳墓，另一個視窗看到的卻是天堂。
有人用，上帝為你關上一扇窗，也為你開了另一扇窗。
道理是一樣的，本質原因就在於你站的角度，你的視線，你的位置決定了你看到的是什麼。
所以，好人壞人，真的不是這麼用的，更不是用來評價一個人的標準。
在這方面，很多人就有這樣的一個想法，“如果你瞭解我的過去，你會原諒我的現在。”
11。好人與壞人，該怎麼定義呢？
所以，這方面就涉及一個知道與不知道的差距，也可以理解為溝通的問題，不知情所以犯錯，以及明知故犯。前者似乎是不知者無罪，後者則是故意作惡。
但就事實而言，其實是一樣的，只是動機不一樣而已。
在這方面，就拿法律來說，明文規定的那麼多，卻對於複雜的人類來說，更多的問題和財富其實都沒有寫在法律裡，所以有人藉著這個就為非作歹，更有甚者鑽法律的空子，這種行為而言是知道還是無知呢？很難說，但從同理心，同情心的角度顯然是站不住腳的，不過從利益的角度就能夠理解了。但也僅限可以理解而已，至於良知，個人覺得還是很需要的。
就拿未成年人保護法來說，出發點是好的，可站在小孩子的角度來說，這就是作惡的工具了！
於是，我們該如何評價好人與壞人呢？又或者“和事佬”，留於後人評說吧！畢竟太難了！
但我覺得，生而為人，還是要有點底線，堅持做個好人，哪怕做錯了事，就去承擔後果吧！
不逃避，不自以為是，不自我，多方面考慮，為別人也為自己，愛別人，也愛自己。
話說，壞人也沒見得整天出來行兇作惡，好人也沒見得他好到不是人，不是嗎？幹嘛標榜自己呢？
易謬
2019年01月於廈門