文|李厚辰
在上一篇文章的評論中，我們看到一種很常見的觀點：
“會不會，能看完這篇文章的人大機率不是文中的‘暴民’，文中的‘暴民’也不會看懂這篇文章，作者會不會感覺很無力很無奈呀？”
“然而最讓人絕望的是，他們也並不會關注你，他們圈地自萌，抱團自嗨，從頭至尾可能都覺得你在說個屁。”
這是一種很關鍵的疑問。
這樣的觀點，
很契合我們現在對網際網路的一種“同溫層”或叫“資訊繭房”的理解，即不同的資訊並不能順暢地“出圈”，因而大家永遠都是“各說各話”，無法達成共識。
當然這個問題是存在的，因此對於上面問題的答案，最好的迴應恰恰不是“如何出圈”，而是，我們得換個想法看待這個問題。
首先，我們的目標，不是解決和改變“他們”。
01。
“他們”思路的某種狹隘
當然，耐心講理，而不是隻提供情緒價值的文章，能被更多人讀到是最好的，尤其是作出了文中被批判行為的人。
例如實際去辱罵奧運代表隊運動員的人，實際去其他服裝品牌的直播室“撒野”的人，或是任何一次令人痛心的社會行為，當然都會有一個，或一群實際的“加害者”。
在這個角度上，確實有一個“他們”，而問題的解決，可能很多人想到的第一反應，就是對“他們”的解決，不管是教育說服，還是懲罰，或者乾脆讓他們消失。
寫批判的文章，確實更容易被這樣二分法中的“我們”看到，但設想透過文章去改變“他們”，並不是真正的意圖。
有很多原因，其中最重要的原因是，這個
“解決了‘他們’，問題就解決了”的思路，其實“他們”也這樣想。
如果你看過任何一種“他們”的文章和內容，其中都有一個簡單的正規化，一種“有害行為”，一種“有害思想”，一種“有害群體”的三合一。很多內容，當然還包含了對不認同者進行處理的更激進的建議，不管是禁言，還是更激烈的措施。
在上一篇文章的末尾，我提到：
“為此，在過去的十幾年中，我們為彼此發明了大量罪名，大量紀律，大量新的修辭，並針對這些東西針鋒相對地爭鬥。回到文章的最初，網際網路這種自由落體式的惡化，就是我們發明的這些紀律和罪名已經幾乎覆蓋了人們的一言一行，只要稍有動作，就總是觸碰了某種整體的大是大非。”
這裡面的爭鬥，包含了“他們”，當然也包含了“我們”。不過有幾個事實，我想指出。
首先，其實沒有明確的“他們”與“我們”，我們肯定在某些事情之中，也會變成“他們”。
比如我提出的許多觀點，你一定不會完全認可，你也一定遇到過，你以為是“我們”的人，在某個視角或事件細節中，猛然發現了一個巨大的差異，這個人或這類人陡然就變成了“他們”。
其次，在很多地方，“我們”和“他們”其實一樣，我之前寫的關於“公正”的一系列反思文章，評論區總是會有讀者表達讀完後產生“自我反省”的評論。
其實很多問題，在“我們”和“他們”的身上都存在，人與人的差異比我們想象的要小。例如“道德激情”，例如“公正算計”，例如“對攻擊和傷害的渴望”，難以遏制的“陰陽怪氣和諷刺”，以及“輕易的絕望”，如果你認為上述五項你都已經跨越，那麼也許還會遇到“對自己真誠”的問題。
越是針鋒相對的人，很多時候越是類似。提及這種說法，並不是想磨滅一切人與人的差異，好像我們所有人突然變得一樣糟糕了，也必須要說，不同網民群體之間的素養水平也真的是參差不齊。
“我們”與“他們”，也許是五十步與百步的區別，但哲學教授陳嘉映給過一個重要的啟發，問題關鍵的區別，就是這五十步與百步的區別。
02。
從“他們”中衍生的“叢林社會”誘惑
先說明為什麼是五十步和百步，他們的相似之處，再說明他們的區別。
“叢林社會”不是一個陌生的詞彙，激烈擁抱叢林社會的人，認為叢林社會挺好，或者被稱為推進社會達爾文主義價值觀的人。對“我們”而言，大概會被看為狹隘有害的。
在這裡，依靠這種價值觀的區分，有了“我們”和“他們”。
不過弔詭的是，如果我們維持著這個“我們和他們”的硬區分，並認為他們就不會聽到我們說的，他們是不可改變的，
這麼推導下來，
那麼對“叢林社會”解決的唯一希望就在於對他們的克服和消滅，這本身就是一個“超級叢林社會”的想法。
在這裡，“我們”就成為了“他們”。很多人現在也相信，即“叢林社會不好，但叢林社會在當下無可避免。”
然後，“我們”就會擁有共同的行動綱領，例如“佔據輿論”，例如“必要之惡”，例如把對方看作“非理性”和“愚蠢”的。在這些方面，“我們”和”他們“何其類似。
但這裡依然是五十步和百步的區別，而且這一區分非常重要，就是“我們”至少覺得你死我活的叢林社會不好，但有一些“他們”覺得叢林社會是真正的公平，渴望傷害，渴望勝利。假如對後者說，有一個方法興許可以避免叢林社會的現狀，他恐怕還會覺得擾了他的興致。
但這是“我們”的旨趣，這個差異就最重要了，
因為關鍵的改善，就是由這部分“五十步”的人帶來的。
因為只有五十步的人才會想到要改變，希望能夠擁有更好的秩序
，在他們之中才會產生例如戰爭中的主和派，爭端的調解人，談判或規則的訂立者。
當然說到這裡，你就會發現，即使是五十步之中，這樣的人也不會太多，但不論如何，五十步的人會傾向於探索和聆聽這樣的新可能。
所以，我真正試圖透過文章去影響的，就是我們“這些五十步的人”。
03。
穿透我們與他們身份的共識
文章的出發點，當然大多是一個具體的“問題”，對於“問題”，有很多應對的方式，批判這個問題帶來的惡果，或是分析問題的成因，說明“他們”的行為如何壞，或者他們將導致什麼樣的衍生問題。
我當然也寫過很多這樣的文章，不過寫多了，總會意識到這些文章的幫助不大，即便這些文章確實提供了一些人們不知道的，更精緻的關於“如何壞”的解釋，但好像對於如何克服這些問題，都沒有太大的幫助。
因為這些文章，都明確地將人群在一個話題下分為“我們”和“他們”，在這個視野中，“我們”是不用改變的，“我們”已經獲得了正確的知識和視角，而問題的解決仰賴“他們”的改變。
而正如這篇文章最開始的問題所示，他們也許並不會閱讀這樣的文章。
即便他們閱讀了這樣的文章，面對一個將“他們”當作問題來源，希望解決“他們”的文章，我也很懷疑這樣的一篇文章就能讓他們“洗心革面”。
試想在一個談判中，提出協議方案的一方如果不能與對方達成一致，發現只是純粹的”我們“與”他們“的區隔，會怎麼樣呢？除了妥協外，還能怎麼做？在實際生活中，當然是找到其他的條件，或者從另外的角度闡釋一個條件來達成共識。
所以，
面對一個“問題”，也許一個探索的方向，就是找到一些視角和道理，在這些視角和道理之下，我們能夠獲得一種具有穿透性的共識，這些共識不是在“同溫層”或“資訊繭房”中的共識，而是更廣泛的共識。
因此，這種探索，就不是一種針對“他們”的改造計劃，而是針對更大的“我們”。
這種想法並不罕見，對於女性主義而言，一直有一個觀點，即“男性也是父權制的受害者”，這就是一個嘗試穿透女性和男性分野的視角。
例如大家所更熟悉的，“納粹把猶太人抓走的時候，我沒說話，我又不是猶太人。他們把社民黨人關起來的時候，我沒說話，我又不是社民黨人……他們來抓我的時候，已經沒有人能抗議了
”。依靠呈現一種傳遞性的唇亡齒寒關係，來實現一種穿透身份的共識。
這都是一些藉由抹除“我們”與“他們”的界限，透過構成更大的“我們”而達成共識的策略。
不過我得坦率地說，在當下，這兩種說法的效果並不太好，尤其是後者，不論我們在各種社會事件中如何反覆提起這個道理，也並沒有引起不同身份之間互相守望的緊迫和共情。
因為這兩個在“邏輯”上幾乎天衣無縫的共識，其實都在求助於一個簡明的邏輯：“傷害我的也同樣會傷害你”。
而依靠這個簡單的邏輯實現共識，當然不會如此簡單，我們需要一種對不同身份真正的穿透力。
04。
簡明而切身的共識
在這裡，我會進一步說明，為何公共表達可以不必著急向“他們”喊話，擔憂他們並不閱讀到這樣的內容，而應當先從“我們”開始。
因為建立具有穿透力的共識，並不容易，上述“傷害我的也同樣會傷害你”，對於“我們”並無認識的難度，但對另外的人則不然，因為對他們而言，這種“傷害”並無切身認識。
我們可以在此指責他們短視，缺乏同理心，從某種角度來看這些也是真的，只是這樣的指責，對於共識的達成也沒有幫助。
因此在這裡，首先需要改變的不是“他們”，而是“我們”。我們必須轉變視角，改變我們認識自己問題的方式，對那個原有的、舒服而清晰的敵我劃分模糊起來。
把舊問題變成新問題，例如在上一篇文章，就是把“理性與非理性”、“真愛國與假愛國”、“尊重與暴力”的問題，找到其中的分工社會與“本職”的問題。
因為這個問題，挾著對於社會“大是大非”的關切，才可能推動社會改變的發生，對很多人的實際的經濟生活造成影響之際，這種對分工本職的介入，才成為一種切身的問題，而這個切身的問題，才有成為共識的可能。
我想諸位大概都有至少超過5年的網際網路“網齡”，見識過大大小小、反反覆覆的網際網路思潮變更，層出不窮的爭端。
應該明白，在這個情況下，我們不可能取得對同理心或道德能力要求過高的共識，這不是“他們”的問題。
捫心自問，我們對於和我們身份並不類似的、並非遭受大苦難的人，又勻得出多少同理心呢？
因此，社會需要簡明而切身的共識，這裡面沒有妥協，沒有改弦更張，而是轉換視角認識和闡釋我們問題的能力。
這需要我們走出“議題”的舒適圈，換方式領會我們生活困境的能力和膽識，在這種新的“看法”之下，公約數才在更大的“我們”之間產生。
因此，急需改變的不是“他們”，而是“我們”。
當然，如上次評論中很多人意識到的“本職”的觀念不是天衣無縫的，無法涵蓋所有問題，並且會帶來新的困難，例如一個人是否可以用“本職”來消解自己一切對他人的道德義務呢？
這些問題讓“傷害我的也傷害你”這樣的邏輯變得誘人，後者簡單而天衣無縫，一下子似乎把“我們”的關切直接“複製”給了“他們”。
不過我早就放棄了可以得到完美道理，畢其功於一役，就能一次性完成共識建設，讓疑惑、問題和分歧完全消失的期待。
人類文明5000年，哪個完美道理，徹底對任何分歧蓋棺定論了嗎？
我們需要不完美但有穿透力的道理，它當然不能完美地說服所有人，甚至不能完美地說服哪怕一個人，但這就足夠了。
我們的溝通和交談會繼續下去，因此這才是一種溝通和交談，而不是道理的發明和教化。
我們將學會並共同繼續挖掘在具體社會環境中簡明切身、觸目有力的共識，接受它的瑕疵與在某些問題上的無力，並耐心而持續地求索下去。
05。
要改變的首先是“我們”，
而不是“他們”
這是我長期進行公共表達的一點心得分享，也是迴應這種“他們不會看這種文章”的疑惑。
這也是維特根斯坦那動人的教誨，他促使我們放下“唯我”的執迷，放下對事實加邏輯等於完美道理，任何不接受之人非壞即蠢的狂想，放下對敵我二分的無奈接受，從而對“我們”產生一種信念。
確實性永遠棲身於“我們”之中，不在於“我”，也不在邏輯，不在理論，不在事實。
確實性棲身於不斷形成的新共識，棲身於新的看法和觀點。如果我們持續對此產生興趣和探索，不把世界看作對“他們”的克服、戰勝、改變，而看作
不斷從四面八方走向一個更大“我們”的過程，可能性就永不會在生活中缺席。
因此，要改變的永遠首要是“我們”，而不是“他們”。
*本文原名《問題不靠解決“他們”而完成》，宣告：文章觀點僅代表作者本人，不代表看理想平臺立場，歡迎提供不同意見的討論。
文章圖片來自《浪潮》《理查德·朱維爾的哀歌》，
編輯：蘇小七。