袁崇煥原本是抗清英雄，是忠臣，這一點已經成為歷史定論。不過，在網際網路變得發達以來，很多人對袁崇煥的評價發生改變，認為他的身上存在很多問題，甚至認為他的被殺是咎由自取。

這些人對袁崇煥的歷史定論產生懷疑，對袁崇煥形成另外一種評價，主要是認為袁崇煥存在幾方面的問題。一是袁崇煥說大話。袁崇煥給崇禎的“五年平遼”的承諾，是一種吹牛，是根本辦不到的。二是認為袁崇煥擅自作主，殺害毛文龍，這是一種對崇禎不忠誠的表現，不是一個忠臣應該做的事情。三是認為袁崇煥殺毛文龍，是排斥異己，並且有意製造矛盾。四是認為皇太極圍攻北京，是袁崇煥防守出現漏洞，才使得皇太極的陰謀得逞。

那麼，這些說法究竟對不對呢？袁崇煥是不是應該重新認識呢？

顯然，這些說法都是不對的。

所謂袁崇煥說大話，其實是不對的。袁崇煥說自己“五年平遼”，但是袁崇煥經略遼東，只有一年多的時間，崇禎皇帝就把他給殺掉了。後金與明朝的矛盾那麼深沉，只給袁崇煥一年多的時間，就是天羅大仙下凡，都無法做到一年就平遼這件事，所以這根本就怪不得袁崇煥。

另外，有人說既然明朝和後金的矛盾那麼尖銳，顯然“五年平遼”的計劃是不能實現的，袁崇煥就是吹牛。但是你讓袁崇煥怎麼說？難道說“十年平遼二十年平遼”？仗能這麼打嗎？任何人都不可能說要經過十年二十年的戰爭才把隱患消除。而袁崇煥之所以說一個“五年平遼”，更多的也就是一種信心。對於當時的明朝來說，他們的信心是很不足的，給予明朝軍隊抗擊後金的決心和信心，是非常重要的。所以，袁崇煥提出的“五年平遼”這樣一個目標，顯然是恰如其分的。

說袁崇煥擅殺毛文龍，沒有經過崇禎皇帝的同意，這個說法也是不對的。崇禎皇帝是給過袁崇煥尚方寶劍的。既然給了尚方寶劍，那就給了袁崇煥先斬後奏的權力，怎麼能說沒有給權力呢？

再者，如果袁崇煥把這個事情告到崇禎皇帝那裡去，要知道，明朝朝廷的黨爭是非常激烈的，袁崇煥屬於一派，毛文龍屬於另一派，如果袁崇煥把這件事情上告到朝廷，那就不是毛文龍是否聽從命令，毛文龍是否有投敵傾向這樣的問題，而變成了黨派之間的打擊報復了。這樣一來，毛文龍還殺得了嗎？殺不了毛文龍，袁崇煥還能樹立自己的威信嗎？沒有威信，袁崇煥還能打勝仗嗎？

最後再說袁崇煥讓皇太極打到北京城的事情。這一點，根本就不是袁崇煥的責任。防守關鍵隘口的，並不是袁崇煥的人，袁崇煥也指揮不動。這其實就是為什麼袁崇煥要殺毛文龍，樹立自己威信的原因。一個大將在戰場上無法做到絕對的權威，別的將領不聽他的命令，這仗還怎麼打。

總之，這些人對袁崇煥的吹毛求疵，都是站不住腳的。那麼，既然站不住腳，為什麼這些人還要吹毛求疵呢？

我認為，之所以網上有很多人否定甚至嘲笑袁崇煥，主要有以下原因。

一是庸俗政治哲學。很多人在研究政治的時候，都是從私人的利益來考慮的，是一種庸俗政治哲學的看法。他們認為，袁崇煥殺毛文龍，不是考慮國家利益，不是考慮軍隊利益，而是考慮個人利益。袁崇煥殺毛文龍黨派競爭，是為了擴大自己黨派的勢力。顯然，從這個角度來考慮問題，就覺得袁崇煥居心不良。

二是庸俗實用主義。很多人認為，雖然毛文龍和後金眉來眼去，但是他也阻礙了後金的進攻。把毛文龍殺掉以後，一方面毛文龍的手下四分五裂，另一方面沒人守住邊關，所以造成後金又往前推進了一步。但這個說法，顯然也是不對的。毛文龍固然能夠起到一定的作用，但是他和後金眉來眼的這種行為，根本就是養寇自重。這種養寇自重，對明朝是極大的傷害，使得後金這顆毒瘤根本就割不掉。

三是愚蠢忠臣觀念。很多人在評價袁崇煥的時候，存在很愚蠢的忠臣觀念。其實所謂“俠之大者，為國為民”，崇禎本身是存在很大問題的，讓他來指揮抗擊後金，是很難取勝的。因此，這時候就必須要有鐵腕人物出現。沒有鐵腕人物出現，是不可能滅掉清軍的。

為什麼魏忠賢統治時期，後金向前推進緩慢，而崇禎把魏忠賢殺掉以後，清軍進攻就很激烈。顯然就是因為，作為鐵腕人物的魏忠賢，有重要的作用。袁崇煥想做鐵腕人物，同時還不像魏忠賢那樣奸惡，自然是最好的人選。讓他來強力治軍，打敗後金也不是不可能。

可是崇禎卻忌憚他，把他殺掉了，這也使得抗清事業遭受重大打擊，後人再也不敢像袁崇煥那樣鐵腕治軍。所以明朝軍隊打仗能力，越來越差。

總之，這些認識觀念上出現偏差，是一種歷史虛無主義的表現。

（參考資料：《明史》等）