現代快報訊（記者 鄧雯婷）南京的楊某把一輛保時捷小型越野車停在公園的停車場，發現遭到剮蹭，但停車場的攝像頭也因太遠沒拍攝到案發時的情況。楊某將停車場管理公司和旁邊的寶馬車車主告上法庭索賠。“ 誰動了我的保時捷？” 旁邊的寶馬車主是肇事者嗎？6 月 23 日，現代快報記者從南京市玄武區人民法院瞭解到這起案件。

保時捷車遭剮蹭，誰是肇事者？

現代快報記者瞭解到，今年春節期間，楊某駕駛自己的保時捷牌小型越野車輛到某公園遊玩。原本開開心心的一家人，卻在取車時心情掉落到谷底。楊某取車時發現車輛右後門遭到剮蹭致使車門區域性掉漆、凹陷變形，而他的車位旁邊停放了一輛寶馬牌小型轎車，該車壓線斜停在車位內，車頭距離楊某的車輛僅有 20 公分左右。

楊某聯絡到寶馬車主朱某後，朱某再三表示自己停車時並未碰到楊某的車。很快，楊某聯絡停車場要求調取公共影片，但因停車場所設定的攝像頭距離他的停車位較遠，無法拍攝到案發時的情況。楊某又申請調取距離車位較近的公共影片，可因技術故障，調取無果。無奈之下，楊某將朱某和停車場管理公司一併訴至玄武法院，要求朱某和停車場共同賠償車輛維修損失。

楊某為證明自己車輛損失是由朱某造成的，向法院提交了現場照片、機動車資訊查詢結果單、報警記錄等證據材料。朱某則堅稱自己停車和下車時都很小心，寶馬車車門肯定沒有碰到楊某的保時捷。法庭上楊某和朱某唇槍舌劍，各執一詞，經法庭調查、法庭辯論等環節，仍無法認定朱某系直接侵權人，真相撲朔迷離。

尋找真相，法官還原現場

為查明朱某的車輛到底有沒有碰到楊某的車輛，承辦法官決定組織各方當事人駕駛車輛到該停車場還原現場。

到達停車場後，雙方比照現場照片中的兩車位置將車輛停放至同一相對位置。兩車停好後，大家發現，相同的停車距離下，寶馬車左前車門確實無法完全開啟，寶馬車車門碰撞到保時捷的右後車車門的可能性較大。

本以為 “ 誰動了我的保時捷？” 這一謎題的真相即將水落石出。可承辦法官認真比對照片及保時捷車損痕跡後發現，寶馬車開啟車門所能碰撞到的位置並非保時捷車門損壞部位，而是更靠下一點的位置。

撤回對寶馬車主的起訴，停車場承擔部分責任

震驚於這個結果，楊某要求縮小兩車間距再次試驗。於是，楊某和朱某多次調整車輛位置，根據當日照片角度還原輛車停放的位置。可因兩車車型不同，一輛是越野車，一輛是小轎車，兩車存在高度差，無論何種狀態下，寶馬車都無法碰撞到保時捷右後車門損傷位置。顯然，根據現場試驗結果，並不能確認朱某即為直接侵權人。

楊某表示接受這一結果，撤回了對朱某的起訴。找朱某索賠不成，楊某轉而要求停車場承擔賠償責任。後經承辦法官釋法說理，停車場負責人認識到自己春節期間在停車管理上確實存在一定疏漏，願意分擔原告的部分損失。

在承辦法官多次協調下，雙方達成調解協議，停車場管理公司向楊某賠付了部分車輛維修費。

（法院供圖）