轉載自：月光部落格http：//t。cn/E6rgvli

一、殺人

“江歌案”雖然已經判決，但案情還是撲朔迷離。網友沒有共識的一個主要原因是陳世峰、江歌媽媽江秋蓮（@苦咖啡-夏蓮）、劉鑫（@證人劉鑫）這三方的話，相互矛盾衝突。我們很難分清，這就像一出“羅生門”。

下面我要做的事情，

將會首先假設劉鑫撒謊了

，100%撒謊了；然後用物證（案發現場圖片、屍檢報告等等）和可靠人證（緬甸鄰居）；再透過一個個符合邏輯的“小結論”形成的“推理鏈”。最後證明：在關鍵事實上，劉鑫其實沒有撒謊，以及，在整個殺人事件中，劉鑫沒有任何法律責任。

下面是我的分析：

1， 劉鑫會和陳世峰共同殺人嗎？

不要讓善良限制我們的想象力！大家都在說劉鑫撒謊很壞，但還有一種更壞的可能性：劉鑫不只是撒謊，而是和陳世峰共同殺害江歌。

這裡說的“共同”殺人，是指在案發時，劉鑫就參與作案。比如一人抱住江歌的胳膊，另一人用刀殺戮。但這裡要說一下：陳世峰證詞說劉鑫遞刀給江歌。陳世峰的證詞是否可信先不說，但他說的不是我們現在討論的“共同”殺人——劉鑫遞刀給陳世峰才算。

那劉鑫和陳世峰有“共同”作案的可能性嗎？

沒有！因為劉鑫根本就沒有這樣的作案“動機”。

現在各方都認可的證據認為：前男友陳世峰在糾纏劉鑫，劉鑫不勝其煩非常想擺脫他；而江歌是劉鑫的好閨蜜。因此劉鑫完全沒有動機要聯合陳世峰殺害江歌。同時更重要的，也沒有任何“證據”或“證言”能證明劉鑫陳世峰共同作案。

沒有“動機”，沒有“證據”，沒有“證言”，那我們必須堅決承認：劉鑫沒有與陳世峰共同殺害江歌。與其相信兩人共同作案，不如相信是外星人殺人了。

結論1

：劉鑫沒有與陳世峰共同作案。

2，案發第一時間給警察的口供，劉鑫會包庇陳世峰嗎？

在2016年11月3日零點30分左右，警方到現場。然後在現場、在樓下警車、在警局這三個地方，劉鑫都對警方做出了口供，這些警方都有記錄。這是案發第一時間劉鑫的口供，非常重要。

在劉鑫這些口供中，雖然提到了陳世峰，但都沒有直接指認陳世峰是殺人兇手，沒有說過類似“就是陳世峰行兇的，快去抓他”這樣的供詞。

那這裡有可能劉鑫明知陳世峰是兇手，但故意包庇而不指證他嗎？

讓我們來思考一下：案發前，劉鑫對前男友的騷擾已經很煩了，陳世峰甚至威脅過她；然後劉鑫親眼目擊陳世峰刀傷自己的好閨蜜，現在閨蜜重傷去醫院了——在這種情況下，劉鑫怎麼做？

很明顯，這種時候不只劉鑫，任何一個人都迫不及待要告訴警察：就是陳世峰乾的，快去抓他！為啥？因為人都要自己保命啊。

你看見對你有怨恨，你也很厭惡的前男友當你面殺人，你居然不告訴警察，讓他繼續逍遙法外，你就不擔心他過幾天來殺你嗎？！所以如果劉鑫在作案時，目睹了陳世峰行兇，劉鑫一定不會隱瞞，而會第一時間明確地向警方指控他。這是人的本能，最強烈的保命本能！

而只有一種情況劉鑫可能“隱而不報”，就是她自己也涉案了，她也是殺人兇手之一。但根據“結論1”我們知道，劉鑫在殺人事件中，是沒有“殺人”責任的。所以這種情況下，劉鑫會和我們任何一個人一樣：告訴警察實情是陳世峰殺人了，警察快去抓他。

此外，在向警方錄口供的時候，劉鑫當時並不知道江歌已經死亡！閨蜜是還可能活過來的！一方面是好友閨蜜生死未卜，一方面是煩不勝煩的前男友，再加上自己強烈的保命本能。這種情況下，劉鑫根本沒有包庇陳世峰的動機。因此我們現在可以得出又一個結論：

結論2

：在11

月3

日凌晨的幾次口供中，劉鑫沒有直接指控陳世峰殺人，不是包庇陳世峰；而是她自己不能肯定是陳世峰行兇。

3，案發那段時間，劉鑫見過陳世峰嗎？

根據結論2，我們現在要得出最重要的一個結論了：那就是從劉鑫江歌快到家門開始，到最後警方來時，這短短的30來分鐘案發過程中，劉鑫見到過陳世峰嗎？

得出這個結論的推理過程很簡單也很嚴謹：如果劉鑫在那個時間段見到過陳世峰，她第一時間就在警局口供裡面指認兇手了；現在劉鑫第一時間的口供並沒指認陳世峰行兇，根據結論2（劉鑫不會包庇陳世峰），必然得出下面的結論：

結論3

：在案發過程，劉鑫沒有見過陳世峰。

（注意，這裡“見過”的意思也包括即使沒見面，但透過聲音能“確認”陳世峰也算；畢竟劉鑫陳世峰同居過一段時間，傍晚又剛見過面，劉鑫對陳世峰的形象和聲音比較熟悉）

“結論3”是非常重要的結論，它的成立推翻了大量謊言。比如下面這條：

“劉鑫的前男友（中國人）居然等在公寓樓前，三人發生了爭辯。隨後江歌叫劉鑫先進房間，自己與這名男子辯論，並擋著這名男子不許其進屋。接著，劉鑫和鄰居聽到了尖叫聲，出來一看，江歌倒在走廊裡，脖子被刺數刀，直冒鮮血”（來源：《中國女留學生江歌在日本被殺之謎 》，作者徐靜波）。

這條謊言的造謠人是日籍華人徐靜波，他在2016年11月7日，案發僅僅4天，當時兇手還沒有被抓，也能上網瀏覽的時候，就編造釋出了這條假新聞。現在因為“結論3”的成立，很明顯這就是謊言了。

又比如陳世峰在法庭供詞，說是劉鑫把刀子遞給江歌。現在因為“結論3”的成立，很明顯這就是謊言了。

還有謠言說陳世峰在後面追殺，劉鑫和江歌在前面跑，劉鑫先進門後鎖門，致使跑在後面的江歌遇害。現在因為“結論3”的成立，很明顯這就是謊言了。

等等等等。太多謠言，我就不一一舉例了。總之，你看到網上關於“江歌在門外保護劉鑫而被害”的說法，都可以用“結論3”分析一下，全部都是謠言。

4，江歌為什麼只尖叫了“啊”的一聲，為什麼沒發聲呼救？

這裡我們要截圖一下住在隔壁203室的緬甸鄰居的證言。如下：

緬甸鄰居Tan證詞“聽到一聲悽切的尖叫”，這聲尖叫肯定是江歌發出的。那江歌為什麼會尖叫呢？

陳世峰的供詞是：江歌在開門，半個身子在外面的時候，陳世峰拍了兩下她的肩膀，江歌受到驚嚇，於是尖叫一聲，然後陳捂住了江歌的嘴。但這與緬甸鄰居的證詞顯然不符。

緬甸人描述在尖叫聲之前，“我們聽到啪嗒啪嗒的腳步聲，有人在跑，是兩個人的腳步聲”。

緬甸鄰居肯定沒撒謊，那反證陳世峰撒謊了——這聲尖叫不是拍江歌肩膀驚嚇造成，而是兩個人在走廊奔跑追逐一段距離之後，到了江歌家201室門口，她無路可走了（因為當時門是關著的），被陳世峰追上，然後江歌發出的尖叫。

追逐過走廊之後，江歌發出一聲尖叫，然後戛然而止，再也沒有發聲呼喊“救命”，只有後來報警電話裡面錄得的“悲鳴聲”。屍檢報告顯示，江歌頸部中了11刀！其中一處刀傷割開喉嚨，造成江歌不能發聲說話。

所以這裡只有一種可能，江歌“尖叫”是因為頸部已經中刀！或者至少可以確認，“尖叫”聲，是陳世峰對江歌暴力襲擊的開始

結論4

：江歌的尖叫聲，是陳世峰行兇的開始時間。

那這個時間具體是什麼時候呢？江歌和媽媽通話結束是在2016年11月3日零點8分；劉鑫在聽到“啊”的慘叫聲之後報警，報警時間是11月3日零點16分。所以陳世峰開始行兇時間

就在

2016

年11

月3

日0

點8

分-16

分之間的某個時間點

。

對江歌媽媽來說，8分鐘之前還剛剛和女兒通話，轉眼間人鬼殊途。這種絕望的哀痛，是我們外人根本無法理解的！

5，陳世峰啥時候跑的？

在緬甸鄰居tan聽到陳世峰逃跑腳步聲之後，他的室友Nan又開啟門，喊江歌沒反應，看到血跡，然後兩人鎖門，找日本鄰居報警，日本鄰居讓他們自己報警。

恰恰這個時候，他們聽到劉鑫的報警聲，“姐姐很危險，快來”——這意味著：在陳世峰逃跑之後幾分鐘，劉鑫的第一個報警電話才結束。劉鑫第2個報警電話是0：22分打的，所以陳世峰逃跑時間是在0：22分之前。

結論5

：陳世峰行兇殺人整個作案時間非常短暫，只有短短的3-5

分鐘。開始於11

月3

日0

點8

分-16

分之間的某個時間點；結束於0:22

之前幾分鐘的某個時間點。

這裡請大家注意一個細節：在“啊”的尖叫聲之前，陳世峰追著江歌跑過走廊的時候，江歌沒有喊“救命”（如果喊了，緬甸鄰居tan肯定能聽見。因為這個公寓的房間隔音實在太差，又是寂靜的半夜零點，他們連走廊裡兩個人追逐的腳步聲都能聽見；如果江歌當時呼喊“救命”，肯定也能聽見）。

這個細節說明，即使在陳世峰追著她的時候，江歌根本沒意識到此時已經有生命危險。而“啊”的一聲之後，江歌頸部中刀，想喊“救命”也無法發聲，只能“悲鳴”。

這個結論能夠證明，陳世峰絕對是蓄意殺人，極其狠毒。一上來就動刀，一動刀就扎致命的頸部，殺意很強，極其殘忍，極其歹毒！

6，江歌和劉鑫是分開進門的嗎？

兩個閨蜜半夜結伴回家，按常理來說，應該一起進家門。那怎麼會劉鑫在屋內，江歌在門外呢？劉鑫的解釋是因為兩人回家後都要用衛生間，所以劉鑫快走幾步先回家換褲子，江歌落後一點。我們暫時認為劉鑫這個說法是撒謊。

但是，兩人確實一個在門外，一個在門內；而更重要是緬甸鄰居的證言，只聽見了兩個人跑的腳步聲。這兩人只能是江歌和陳世峰。所以不管劉鑫怎麼解釋，事實上劉鑫和江歌確實是分開進家門的。

那有沒有可能是劉鑫的惡意造成的呢？就是她看到了陳世峰，然後不告訴江歌，自己先偷跑回家反鎖門。根據“結論3”（案發前後，劉鑫沒有見過陳世峰），上面假設是不成立的。

所以我們得出又一個結論：

結論6

：劉鑫和江歌是分開進門的，劉鑫先到家。並且這個行為，是出於某種正常的原因，並不是劉鑫惡意。

這個“某種正常的原因”，是不是劉鑫的“換褲子說”，其實壓根不重要了。也許劉鑫是要換髒了的褲子，也許是劉鑫想先上廁所呢？都沒準的，而且根本不重要，反正都是正常的原因。劉鑫在這裡，沒有任何撒謊的必要性。

事實上，這件無足輕重的小事，劉鑫肯定沒撒謊。因為她說的自己髒了的褲子，那是證物，日本警方肯定早就提取鑑證了。

7，劉鑫回家之後，反鎖門了嗎？

這裡我們首先要介紹案發現場201的房門。

這個門的往外推才能開啟的（朝走廊方向），並且有自動閉門器。所以劉鑫開門進家之後，門自動會關閉。

我想大家都明白，在這個案件中，我們糾結爭論劉鑫是否“鎖門”，其實是指劉鑫是否在室內“反鎖”房門，而造成外面的人即使有鑰匙也打不開門，從而耽誤江歌的生機。

那劉鑫回家之後，反鎖門了嗎？你想一下當時的場景：

兩個閨蜜一起回家，一個人有點事要先進門，同時知道自己的閨蜜在外面馬上要進來了。這個時候換了是你，你會反鎖房門嗎？

你當然不會反鎖房門！在“結論3”成立的情況下，劉鑫根本沒有預感要發生危險，沒有任何必要反鎖房門。因此我們得出又一個重要結論：

結論7

：劉鑫剛回家時（案發之前），就是兩個閨蜜正正常常地回家，根本不知道危險即將降臨；劉鑫確實先進門，但沒有反鎖房門。

8，案發時（江歌慘叫聲），劉鑫開門了嗎？

同樣讓我們設想一下：假設你和你的朋友一起回家，你先到家了，然後你聽到門外你的朋友慘叫一聲，你會這麼做？

你百分百隻會做兩件事：冒險的你，是去開門看看到底發生了什麼？謹慎的你，是透過貓眼看看發生了什麼？這是人的本能！因為這個時候，你還沒有來得及有恐懼心，而只有強烈的好奇心——好友在外面怎麼了？怎麼突然尖叫了？

所以劉鑫也這麼做了。在聽到江歌尖叫，劉鑫第一時間不是“反鎖門”，而是“開門”。這不是劉鑫夠義氣，而是那個時候的做法都是本能反應。

這裡特別湊巧，為什麼劉鑫不是第二種可能性——只從貓眼看看呢？劉鑫也確實看了貓眼，但是警局有記錄，201房間的貓眼看不太清楚，因為下午的時候，被陳世峰用手指遮擋貓眼不經意弄模糊了。所以即使劉鑫透過貓眼看了看，也因為看不清而開門！

結論8

：聽到江歌慘叫時，劉鑫不是“反鎖”大門，而是出於本能去“開門”。因為劉鑫還不知道外面在殺人。本能的好奇心，讓她試圖去“開門”。

9，案發時，劉鑫能開啟門嗎？

根據結論8，案發時劉鑫確實開門了；但根據結論3，劉鑫又沒見過陳世峰；所以這個新的結論很好下：

結論9

：劉鑫開門，但是門沒有開啟或者沒完全開啟，沒有目擊陳世峰行兇。

這裡我們發現，即使我們主觀上想完全不相信劉鑫，也不得不承認，她描述自己開門20釐米的時候，門被推回來了，是符合邏輯的。

10，劉鑫第二次開門了嗎？

劉鑫描述第一次開門20釐米被大力推回後，自己又試圖第二次推開門但是打不開。這是謊言嗎？

首先，任何一個人在這種情況下，都會本能的再一次推門。這完全是下意識的動作。所以前半句話，劉鑫沒有撒謊。然後根據“結論3”知道，劉鑫確實推不開門——否則就可以看見陳世峰了。因此新的結論顯然也是正確的：

結論10

：劉鑫第二次推門試圖開門，但沒推開。

11，劉鑫反鎖門，阻止了江歌的求生之路嗎？

現在我們假想一下，如果是你我，在當時那個時間點上會怎麼做？

你和閨蜜好好的回家，你先進家門，然後突然聽到門外閨蜜一聲慘叫。你好奇發生了什麼，兩次推門試圖開啟，都沒有能成功開門，不知道外面發生了啥？呼喊你的朋友名字，也沒有迴應。同時你聽到不詳的“悉悉索索”的聲音，你開始恐懼了，預感外面可能出事了，但你推不開門。這個時候你應該怎麼辦？

我覺得你應該立刻在房間裡找一把斧頭，把門劈開，拯救閨蜜！超人！

但是劉鑫沒這樣做啊，劉鑫不是超人，她只是一個普通的手無寸鐵的小姑娘。所以她選擇了報警！報警時間是0點16分。而這時，根據“結論5”，江歌已經頸部中刀好幾分鐘了，可能還正在中刀。

因為201房間房門的特點，朝向走廊才能開啟；大家看圖就知道，走道非常狹窄；此時陳世峰正堵住門殺江歌。

這裡要說一個細節：為什麼上面這句是“堵住門”？一方面是緬甸鄰居在陳世峰逃跑之後，開啟門看見江歌躺在201門邊的描述；一方面是下面會談到陳世峰或江歌，觸碰到了門旁的門鈴；所以殺人現場是201門邊。

根據201房間門是朝向走道開啟的特點，以及走道非常狹窄的情況，再根據“結論7”（案發前劉鑫沒有鎖門）我們知道：

結論11

：劉鑫從來沒有蓄意阻擋江歌求生之門，實際上，劉鑫在屋裡推不開門；而在陳世峰兇殘的刀下，江歌在屋外——已經打不開門了。

12，劉鑫報警之後，聽到門鈴聲了嗎？

劉鑫報警的時候，陳世峰正在殺人，江歌因為頸部中刀，無法發聲，但發出了“悲鳴聲”，這個聲音被記錄在報警電話中。

報警電話裡面還錄下了“門鈴聲”。大家看圖片門鈴的位置，大約離地1米5左右，不算高。所以這很有可能是搏鬥之中，江歌求教的門鈴；也有可能是搏鬥之中，陳世峰身體觸碰的門鈴；劉鑫說自己因為精神高度集中在向警方報警，沒聽見門鈴聲。

好吧，我們再假設劉鑫撒謊了，她聽到了門鈴聲。但這個門鈴聲，沒任何意義，不會增加劉鑫的責任——因為根據“結論11”（江歌自己無法開啟門），劉鑫又推不開門。那即使她真的聽到門鈴聲，也只是乾著急，沒任何用。何況她當時正在報警。

所以在這個無足輕重的細節上，我相信劉鑫沒撒謊。因為在那種極度緊張恐怖的時刻，人的精神高度緊張，是非常可能忽視別的資訊（門鈴聲），而知專注正在做的事情（報警）。

結論12

：劉鑫報警時，是否聽到門鈴聲。這對案情沒有任何意義。

13，報警時，劉鑫反鎖門了嗎？

在0：16劉鑫報警之前，陳世峰就已經開始行兇；但從0：16報警到0：22分報警結束（這時陳世峰已經逃跑了幾分鐘），期間大概還有2、3分鐘的時間，陳世峰很可能還在門外繼續行兇。那這個時候劉鑫反鎖門了嗎？

我認為有可能！因為這個時候，劉鑫已經明白外面是“危險的”，而不是純“好奇的”不知道發生了啥事。特別是門還推不開，喊江歌又沒有迴應。這個時點上，為了自保，劉鑫確實非常可能反鎖門的，甚至於反鎖門這個動作，完全是下意識的，劉鑫自己可能都不知道。

當然，劉鑫也可能在那個時候，精神高度集中在報警，所以沒有反鎖門。（這是劉鑫的說法）。

而在這個時間段，警方錄音記錄顯示，警方問劉鑫是否鎖門了；劉鑫回答“鎖了”——現在網路上對劉鑫滔天的譴責“鎖門說”，就來源於此。但實際上，劉鑫當時精神高度緊張，只是順著警方的提問下意識的回答，她這裡的“鎖門”真正的意思很可能是想表述她打不開門，而不是自己“反鎖”了門。

糾結這個時間點是否“鎖門”，其實對案情毫無意義。因為根據結論11，無論是否反鎖門，江歌在外面已經頸部中了多刀，根本沒法開門了。所以可以有這樣的結論：

結論13

：報警的時候，無論劉鑫是否反鎖房門，從主觀和客觀上，都沒有阻擋江歌的求生機會：主觀上來說，劉鑫兩次推門沒開啟之後報警，鎖門，這沒有任何問題，這是保護自己人身安全的合法合理舉措（事實上，如果劉鑫當時回答“沒鎖門”，警方接線員絕對會要求她去“鎖門”）；客觀上來說，外面的江歌當時根本無法開啟門了。

到這裡，分析的“小結論”就結束了。透過上面13個“小結論”一步步推導形成的邏輯鏈條，你會發現：在江歌案的所有關鍵事實上，劉鑫根本沒有撒謊。

劉鑫的證詞，雖然有一些細節問題前後矛盾，但這些都是記憶模糊的合情合理範圍，並且對案情的認定、責任的劃分沒有影響。

江歌案，其實是一個很簡單、清晰的刑事案件：

1、 劉鑫和江歌同時回家，快到家門時，劉鑫先行進門，門自動閉合，劉鑫沒有反鎖房門。

2、 江歌落後了幾步，江歌看見陳世峰（不知道兩人是否有短暫交流），但不久江歌就開始在走廊奔跑，陳世峰在後緊追。江歌這時並沒有喊“救命”，說明江歌不認為陳世峰要殺人。江歌奔跑可能僅僅是想快速進門，以擺脫陳世峰糾纏

3、 在201江歌房間門口，陳世峰追上江歌。陳世峰太兇殘了，沒有說話上來直接就動刀，並且扎的是江歌頸部，造成江歌“啊”的慘叫一聲之後，後續無法呼喊求教。

4、 陳世峰繼續刀刺江歌，而且多往頸部，致使江歌頸部連中11刀。在這過程中，江歌輕微抵抗，同時發出悲鳴聲，但無法說話。

5、 劉鑫在室內聽到江歌“啊”的一聲慘叫時，立刻返回門口，推門試圖瞭解發生了什麼，但是兩次推門都沒有開啟門，沒有看見陳世峰。

6、 在0點16分，當時江歌已經中刀幾分鐘了，劉鑫在推不開門的情況下，同時聽到了門外“悉悉索索”的聲音，感覺到危險和恐怖，於是在室內報警。

7、 在報警的中間某個時間點，陳世峰逃跑，時間在0點22分之前。陳世峰整個行兇時間大約3-5分鐘，非常迅速。但隔壁203室的緬甸鄰居開門看到了陳世峰，對視3秒鐘後關門，並聽到陳世峰遠離的腳步聲。

8、 0點21分，鄰居日本人報警；0點22分，劉鑫第二次報警。警方到來之後，將重傷的江歌送到醫院，不久江歌即告不治。

我們對照劉鑫的證詞和文章，就會發現一個大結論：

在江歌案的關鍵事實上，劉鑫沒有撒謊。

那麼，在“江歌案”中，劉鑫應該承擔什麼責任呢？劉鑫沒有法律責任。因為：

第一，案發前，劉鑫沒有做任何阻礙江歌生存的事情——比如鎖門；比如知道陳世峰要來行兇而隱瞞不報

第二，案發時，劉鑫沒有做任何阻礙江歌生存的事情；反而試圖開門、報警等行為，都是劉鑫盡到了自己能盡的責任

第三，作為案發現場人員，劉鑫第一時間報警，第一時間配合警方調查，第一時間提出可能嫌疑人名單，幫助警方破案

第四，在劉鑫和陳世峰的情感關係中，劉鑫不存在實質性過錯而刺激陳世峰，從而造成陳世峰行兇以及江歌死亡。劉鑫對陳世峰是正常的戀愛分手行為，沒有任何過錯；換了任何一個正常男性，都不會做出“殺人”的舉動。陳世峰太TMD有病了，純粹是個變態。

第五，劉鑫讓江歌陪著下班，並不是預見了陳世峰要“行兇”，所以拉一個“墊背”的；而是擔心陳世峰尾隨騷擾，希望江歌能作伴，誰也沒料到陳世峰會行兇殺人。這其實類似兩個閨蜜相約看電影，走路上一個人被搶劫殺害，那另一個倖存者需要承擔法律責任嗎？所以在這個事情上，劉鑫同樣沒有責任。因為這不是法律上的因果關係。

綜上，第二個大結論：

在江歌案中，劉鑫其實沒有法律責任，也不需要承擔相應的義務。江歌案中，劉鑫是受害人、是證人、更是一個——無辜的人

二、“網路殺人”

1， 道義責任

江歌遇害之後，劉鑫雖然沒有法律上的責任，但顯然具有道義上的責任。因自己交友不慎，閨蜜遇難，這個道義責任非常清楚。但說到道義責任，所謂“人人心裡都有一杆稱”，這裡的“輕重”其實也有差異的：

A：如果像網上謠言說的，案發當時，江歌是“擋刀”或“劉鑫鎖門”導致死亡，那劉鑫的道義責任很大，因為這是存在直接的“因果性”

B：如果是因為劉鑫交友不慎引狼入室、相約陪伴讓江歌晚了兩小時回家，這些導致江歌遇害，那劉鑫的道義責任相對較少，因為這是間接的“相關性”

從劉鑫的角度看，顯然她認為自己應該承擔的是B類“道義責任”。（從案件事實的角度看，也是如此）。所以劉鑫在案發之後的做法，都是B類“道義責任”的範圍。但大量的網友被謠言誤導，認為劉鑫應該承擔A類“道義責任”。如此形成了“道德差”，網友的眼中劉鑫就太無恥了。

2， 唯有一死

但其實說到底，網友怎麼看劉鑫不重要，關鍵還是江歌媽媽江秋蓮怎麼看劉鑫。江秋蓮內心是希望劉鑫承擔A類“道義責任”，還是B類“道義責任”呢？

答案：都不是！

江秋蓮壓根不認為劉鑫只應該承擔道義責任，江秋蓮從案發之後幾天開始，就認為劉鑫是和陳世峰一樣的兇手，是“不用親自動手不用刀的殺害我女兒”的兇手——江秋蓮對劉鑫的恨，可能更甚於對陳世峰。因為陳世峰好歹已經落網，而劉鑫居然還逍遙法外，還有時間“做個頭發”？

既然江秋蓮看待陳世峰和劉鑫是一樣的兇手。大家都知道，江秋蓮要陳世峰“死”；所以，江秋蓮對劉鑫的要求，其實從頭到尾就一個字：死。劉鑫只有死了，江秋蓮才會滿意；如同陳世峰只有死了，江秋蓮才會滿意。

這也就是為什麼一年多以來，江秋蓮不斷曝光劉鑫家人資訊，卻拒絕和劉鑫及其家人見面，從不對劉鑫家提出要求，只提出一個莫名其妙的“劉鑫你出來給我女兒作證”——問題是劉鑫從來沒有拒絕作證啊。（關於案發之後，劉鑫一方多次找江歌媽媽溝通，可以看這個連結資料：@G夏夜moon ：《江歌母親與劉鑫的恩怨》）

在庭審之前，江秋蓮的要求“劉鑫你出來給我女兒作證”的背後，其實是一個“死”字；在庭審之後，還會有新一輪網路暴力，比如以“劉鑫你在法庭上為什麼撒謊”、“劉鑫你居然誣陷江歌在酒吧打工，玷汙她的清白”、“江歌是為了保護你劉鑫而死”。各種說法，這些話的背後，其實依舊是一個“死”字。

在江秋蓮視劉鑫為“不用刀殺害我女兒”還逃脫法網的觀念改變之前，任何道歉都沒有用。劉鑫和江秋蓮之間是真正的“死仇”。劉鑫唯有一死，江秋蓮才會放下。

這裡多說一句，最近一個月，網上一些公眾號“蹭熱點”。比如某號教劉鑫怎麼“道歉”，說什麼你做好你的道歉，別管對方是否接受。這些公眾號太“聖母”了，太傻了。江秋蓮對劉鑫，根本不是“喪女之痛”，而是“殺女之仇”！

殺女之仇，如果道歉能管用，還需要警察嗎？！

王志安“局面”採訪的時候，也誘導讓劉鑫“道歉”。王志安不知道是真傻還是假傻，反正聽信王志安的話，而乖乖道歉的劉鑫是真的傻了。劉鑫道歉之後得到了什麼？更猛烈的一波網路暴力。

3， 血和仇

劉鑫確實有道義的責任，但是這個責任，遠遠不至於逼得去“死”。這一年來，江秋蓮和劉鑫的關係，為什麼發展到這一步？

首先，劉鑫是有責任的！在江秋蓮剛到東京的時候，劉鑫雖然在警察局配合調查，但也應該第一時間見到江秋蓮，向江秋蓮賠情道歉。

劉鑫如果堅持要見江秋蓮一面，警察敢扣押劉鑫嗎？警察能扣押劉鑫嗎？所以這個事情上，劉鑫的以配合警方辦案為理由的逃避，做的很愚蠢。歸根結底，劉鑫認為自己只有B類道義責任，幫警察破案就已經是在償還自己對江歌的愧疚了。

但是，即使劉鑫真的第一時間向江秋蓮下跪痛哭道歉，那她們直接的“諒解”關係，也最多持續3天。因為就在2016年11月7日，也就是案發僅僅4日之後，情況也發生了根本的變化——無論劉鑫怎麼道歉，江秋蓮都不會原諒，唯有一死才能罷休。

因為就在那一天，“江歌案”最重要的人物出場了：日籍華裔自媒體人士徐靜波先生@徐靜波微博 徐是一個混在日本多年的媒體人士，自己搞了一個小小的“新聞社”，其實也就是“自媒體”。

在“江歌案”之前，徐靜波混在網路多年，文章多以中日文化交流為主，小有名氣，但不算很火。當江歌案發生之後，因為是華人遇害事件，徐靜波第一時間參與，先在網上聯絡上江秋蓮，然後可能在2016年11月4號或5號，也就是江秋蓮抵達日本的第二天或第三天，兩人就見面了。

在2016年11月7日，徐靜波就在網上丟擲了一篇關鍵的文章《中國女留學生江歌在日本被殺之謎》。

徐靜波的這篇報道，是一篇徹頭徹尾的假新聞。

他把江歌陳世峰等人在案發前下午3點的爭執，移花接木到案發時的凌晨；然後杜撰了江歌幫劉鑫擋住門的場面。特別讓人憤怒的是，這個時候陳世峰其實還是自由身，完全可能看到這篇文章，而開始毀滅罪證。

因為徐靜波的日語能力、媒體背景，對江歌案的熱衷關心，再加上這篇假新聞的“投名狀”，使得江秋蓮從此和徐靜波聯手對付劉鑫，直到今天！他們的合作之深，以至於本來作為家屬江秋蓮才能看到的案件卷宗，徐靜波全部能看到。

從11月7日開始，江秋蓮+徐靜波的合作，使得“江歌案”走向了新的方向。這有幾個特點：

第一，江秋蓮被徐靜波的“假新聞”欺騙，從此堅信女兒江歌是為劉鑫“擋刀”等方式死亡的，從此再也不可能原諒劉鑫了。而此時劉鑫，還傻乎乎的以為自己只有B類的“道義責任”，殊不知對方已經把你看做逃脫法網的“兇手”了。

第二，徐靜波能看到卷宗，瞭解各方證詞，於是他利用和網民的資訊不對稱，直接採信殺人犯陳世峰的謊言，從中精挑細選，設定各種話題，不斷構陷劉鑫，把劉鑫塑造成一個“壞閨蜜”的IP，引爆輿論，形成一波波的網路暴力。

這裡我僅舉兩個例子：

比如徐靜波在庭審前，發表在部落格的這篇文章，《我看了江歌被害的案卷》，這篇文章最後“江歌事件”的詞條中，徐靜波寫到：“在江歌和劉鑫回家後，劉鑫先進家門，江歌半個身子進家門後，遭到潛伏的陳世峰的襲擊”。

這句話，庭審後我們才知道，原來這是陳世峰的虛假供詞！以殺人犯的謊言，作為事實發表，從而構陷劉鑫，徐靜波你有多壞啊？！

江歌案：穿過仇恨的“羅生門”

再比如在庭審第3天，劉鑫證詞裡面提到江歌是在“酒吧”打工，這對案情來說，完全是無足輕重的一個細節。

但是徐靜波立刻在微博寫到：“劉鑫回答說：“酒吧”。這句話讓江歌媽媽淚流滿面：我女兒都還沒有談過男朋友，為什麼要這樣玷汙她的清白！”。這條微博，轉發3萬。劉鑫無意的一句“酒吧”，就成了她“玷汙江歌清白”的罪證。

再次說明，江歌案，本來是一個簡單的案件。但是由於徐靜波從2016年11月7日就開始造謠，虛構情節或使用罪犯的謊言來構陷劉鑫，使得一個簡單的案件，變得撲朔迷離。

徐靜波挑撥煽動的仇恨，讓本來個性比較偏激，又深陷失去之痛的江歌媽媽，飲鴆止渴，越來越極端；徐靜波挑撥煽動的仇恨，讓劉鑫成為眾矢之的名譽掃地；徐靜波挑撥煽動的仇恨，讓百萬網友互相攻擊，戾氣囂天！

現實的“江歌案”，陳世峰舉起了刀子，殺死了江歌；網路的“江歌案”，徐靜波以筆為刀，在網上殺死了“證人劉鑫”。

這就是邪惡。

4， 遠離“江歌案”

江歌案的庭審雖然結束了，但是——

江秋蓮不會放手的，因為這不僅是“喪女之痛”，更是“殺女之仇”；

徐靜波不會放手的，因為他為什麼要放手？原本小眾的日本自媒體，現在文章瀏覽量暴增，不提還能收到打賞，多公益的事情啊；

劉鑫會放手嗎？小姑娘一年來被構陷被侮辱，她會試圖挽回自己的名譽嗎？

王志安會放手嗎？一場嚴肅、悲痛的殺人案件中，他天天在那裡計算粉絲是否到了500萬，錙銖必較啊。現在到500萬了嗎，王局？

網民也不會放手，他們會漸漸疲倦，然後等下一個熱點，等待下一個徐靜波：看到底牌，挑一張打出來，把情緒躁起來，都TMD在自我感覺“道德”的高潮中，狠狠地撲向另一個無辜者。。。

聰明如你，放手吧。別再糾纏江歌案的那些真真假假的細節了，那都是網路熱點的“話題設定”而已。

三、後記

比安慰一個失去獨女的媽媽更重要的，是讓無辜者免於不白之冤。這就是“公義”。

願江歌安息！

願江歌媽媽平靜！

願劉鑫堅強！

（完）