這是一個不公平的比較。

戰略表現：不公平的對決

魏延出道比張遼、徐晃都要晚。

直到劉備入蜀，魏延才開始替劉備征戰。

此後，魏延被任命為漢中太守。

漢中太守，是替劉備把手北大門，也是最為關鍵的一個大門。

此後，諸葛亮時期，他又成為徵西大將軍，甚至一度被眾人認為“冀時論必當以代亮”，被眾人認為是諸葛亮的接班人。

對於進攻戰略，魏延多次發表見解，提出過“子午谷奇謀”等關乎全域性的進攻戰略。當然，都沒有被諸葛亮採納。

也就是說，無論是防禦體系還是進攻戰略，魏延都是極具影響力的參與者。

他在漢中搭建的防禦體系，是蜀漢防禦體系的核心部分，在其離任後依然長期發揮作用，使強大的曹魏數十年無機可趁。

他對進攻提出的“子午谷奇謀”，雖未被採納，卻也是北伐戰略中最受熱議的部分。

相比之下，張遼、徐晃，雖然戰功卓著，但在戰略上沒有什麼表現。

這倒未必是張遼、徐晃沒有戰略才能，只不過是形勢不同罷了。

在曹操政權中，戰略上獨當一面的職務，悉數賦予夏侯惇、夏侯淵、曹仁這些諸夏侯曹，異姓將領基本上沒有什麼發言的機會。

由於頭上頂著一堆諸夏侯曹，張遼、徐晃們在戰略問題上也就實在插不上話了。

相比之下，魏延就“幸運”一些了。

劉備用人大膽，不啟用張飛，而使用年輕的魏延，使魏延得以充分發揮其防禦體系搭建的才能。

劉備去世後，老將們悉數凋零，魏延在軍中地位僅次於諸葛亮，自然也能參與戰略討論了。

因此，從表現上看，魏延在戰略問題上更為活躍，表現更為突出。

不過，張遼、徐晃，其實只是缺少機遇罷了。

戰功：不公的對決

論及戰功，就更不公平了。

史家對眾將的功勞記載，非常“偏心”。

張遼威震逍遙津，徐晃樊城戰關羽，史家的記載極為詳細，不但敘述了他們的詳細部署，還記載了他們的對話，名將風采刻畫得栩栩如生，簡直可以直接拿去做電影的臺本了。

同為五子良將，樂進的戰功則是平鋪直敘，以至於讓許多人質疑：樂進是怎麼“混進名將圈”的。

魏延比樂進更慘！

劉備時期，魏延的戰功，只用了四個字高度總結：數有戰功。

魏延靠著這段時間的表現，被劉備破格選了漢中太守，其功應當是不小的。

然而，一個“數有戰功”，就一筆帶過了。

什麼功？打敗了誰？不提，反正有功就是了···

諸葛亮時期，倒是記載了魏延的一件戰功，曾遠出羌中，“破（郭）淮等”。

當然，考慮到諸葛亮北伐總體戰績有限，魏延這段時間的戰功其實也應當不會太多。

總體上來說，從史料來看，張遼、徐晃的戰功都比魏延要多。

然而，其中原因，未必是魏文長軍事才能不足。

一來，無論是有意還是無意，史書記載有所遺漏；二來，張遼、徐晃的戰功，很多時候是隨曹操平定北方立下的，大環境高歌猛進，可敘述的功勞也自然更多，而魏延長期隨諸葛亮北伐，總體成績有限（同時魏延還受到諸葛亮的壓制），自然建立大功的機會也就少了。

但是，需要特別指出的是。

五子良將中，于禁、張郃，都吃過慘痛的敗仗；蜀漢名將中，關羽、張飛、馬超也都吃過大敗仗。

張遼、徐晃、魏延，是三位少有的，沒有敗績在冊的名將。

性情對決：魏延明顯輸一籌

戰略表現上，魏延表現更為突出；戰術表現上，張遼、徐晃更為突出。

然而，如前所言，這些表現的差異，主要是由各自環境的不同導致的，未必代表彼此能力差異。

然而，在性情上，魏延是實實在在不如張遼、徐晃。

魏延在人際關係上，可謂是一團糟。

他先是和劉琰鬧矛盾，此後，又和楊儀不和，同時，他性矜高，“當時皆避下之”，眾人都和他關係不好。

人際關係不好就罷了，問題是，魏延還會不顧大局，缺少名將該有的胸襟。

諸葛亮不採納其建議，他就“常謂亮為怯，嘆恨己才用之不盡”。這是公開發牢騷！

楊儀不慣著魏延，魏延就“至岔”，甚至拔刀想向···

這種級別的領導，公開發牢騷，公開拔刀威脅另一高階領導···這顯然不是良將之風。

更嚴重的是，諸葛亮死後，魏延不服從統一安排，表示不願聽從楊儀調遣，率軍搶到眾軍前，燒棧道，要討伐楊儀。

需知，當時的魏延是要斷後的。斷後的軍隊，居然因私人恩怨，跑到前面，將戰友們的棧道燒絕！

不顧大局，絕非良將之風！

相比之下，徐晃、張遼的性情，則彰顯了大將之風。

張遼與李典、樂進，素來不睦，與李典更是有家族血債。

然而，合肥之戰時，三將以大局為重，冰釋前嫌，併力作戰。

徐晃與關羽有舊。

戰場相見，敘舊之後，徐晃表示：“此國之事耳”，下令痛擊關羽！

以性情而論，比之張遼、徐晃，魏延確實差距明顯！

總的來說，魏延與張遼、徐晃的表現風格是不同的。

魏延在戰略上的表現，為張遼、徐晃所無。

魏延在戰功上的表現，不如張遼、徐晃。

然而，這些差異，更多是各自環境不同所至，未必是能力上的差異。

不過，在將領的性情、風範上，魏延確實遠不如張遼、徐晃，與真正的名將相去甚遠！