關於努爾哈赤的死因，目前爭議仍然較大，那麼努爾哈赤真的是被袁崇煥炮轟而死嗎？一直以來，炮轟努爾哈赤都被認為是袁崇煥的一大功績，然而從現有的資料來看，努爾哈赤被其炮轟致死的可能性極小。

努爾哈赤發動寧遠之戰，撤軍後八個月突然病崩

明朝天啟年間，後金在遼瀋之戰獲勝之後，又攻克包括遼西重鎮廣寧在內的40餘座城堡，明廷大震之下，採納孫承宗和袁崇煥“保關內必守關外，保關外必守寧遠”的主張，並以東閣大學士、兵部尚書孫承宗取代王在晉，經略遼東。

孫承宗抵達遼東之後，隨即命令袁崇煥和副總兵滿桂率兵萬餘駐守寧遠。袁崇煥於是在寧遠練兵屯田、修築寧遠城，遂使寧遠成為山海關的重要屏障。天啟五年（1625年）夏，孫承宗又採納袁崇煥建議，派兵據守錦州、松山、杏山、右屯及大、小淩河等城，將遼西防線向前推進200裡。

天啟五年（1625年）十月，孫承宗屢遭攻訐陷害之下憤而辭官，天啟帝以閹黨高第取而代之，而高第抵達山海關之後便下令盡撤錦州、右屯、大、小淩河及松山、杏山等地的明軍和守城器具，將軍隊全部撤入關內，因袁崇煥堅決反對而只讓其率領少量軍隊駐守寧遠。

愛新覺羅·努爾哈赤

天啟六年（1626年）正月，趁著明軍易帥和匆忙撤軍，努爾哈赤親率八旗軍六萬餘人直逼寧遠城。此時寧遠城內守軍不過兩萬，且在關外各處軍隊撤退之後寧遠已成孤城，袁崇煥於是堅壁清野，率領全城軍民意圖死守寧遠。

正月二十三日，後金軍抵達寧遠，在派人勸降袁崇煥失敗，反被其用大炮轟擊後，後金於次日發動進攻。面對後金大軍的圍攻，袁崇煥率領軍民死守，甚至親自擔土搬石，堵塞缺口，雙方激戰至深夜，後金軍攻城不破後只得收兵。二十五日、二十六日，後金軍隊再度與明軍激戰兩日，然而依然對寧遠城無可奈何，在付出較大傷亡代價後，努爾哈赤被迫撤軍。

而就在寧遠之戰結束八個月後，即天啟六年（1626年）八月十一日，努爾哈赤突然病崩，終年68歲，後葬於瀋陽福陵，廟號“太祖”。

努爾哈赤是否被袁崇煥炸死？目前來看可能性不大

由於從寧遠之戰到努爾哈赤駕崩，之間僅僅間隔了八個月時間，因此若說努爾哈赤被袁崇煥以火炮擊傷，最終不治身亡似乎也說得過去，但從現有資料來看，這種可能性極小。原因主要有以下幾方面：

袁崇煥

1、史料可信度較低。努爾哈赤重傷致死之說，出自李星齡所著的《春坡堂日月錄》和張岱所著的《石匱書後集》。根據該書的記載，翻譯官韓瑗隨使團前往明朝時，恰好遇到了袁崇煥，袁崇煥對其極為欣賞，寧遠之戰時曾將其帶在身邊，因而韓瑗得以親眼目睹了這次戰役，而袁崇煥則在戰事結束後派人前去羞辱努爾哈赤，因而得知努爾哈赤已經重傷。不過，關於這種說法，後金和明朝方面的史料均未提及，《清史稿》明確記載天命十一年秋七月“上不豫”，至“八月丙午，上大漸，乘舟回。庚戌，至愛雞堡，上崩”，也就是說努爾哈赤乃是因病駕崩。而《明熹宗實錄》中則僅僅記載了“（寧遠）炮過處，打死北騎無算……攻具焚棄，喪失殆盡”，根本沒有提及重傷努爾哈赤之事。如果努爾哈赤被重傷，如此大的功績，捷報之中不可能不提，明朝的史料更不可能不記載，這顯然不合常理，難以令人信服。

2、努爾哈赤無重傷跡象。寧遠之戰結束之後，從努爾哈赤的行動軌跡來看，哪裡有一點重傷的跡象？根據《清太祖高皇帝實錄》記載，在攻打寧遠失敗之後，努爾哈赤又率兵突襲覺華島，“我軍奪濠口入，擊之，遂敗其兵，盡斬之。又有二營兵，立島中山巔。我軍衝入，敗其兵，亦盡殲之。焚其船二千餘；並所積糧芻，高與屋等者千餘所”。同年四月，努爾哈赤又親率大軍，攻打喀爾喀蒙古，“進略西拉木倫，獲其牲畜”。同年五月，毛文龍進攻鞍山，努爾哈赤回師盛京。五月二十一日，努爾哈赤又曾親自迎接前來瀋陽的科爾沁部奧巴貝勒。直到同年七月中旬，努爾哈赤身患毒疽，這才前往清河湯泉療養。如上所述，寧遠之戰後，努爾哈赤不僅經常出席活動，而且頻頻出兵作戰，哪裡有一點重傷垂死的樣子。

3、古代的醫療條件。以明朝末年的醫療條件，尤其是尚未入關的後金醫療條件，對於槍炮傷基本就是束手無策，一旦被炸成重傷，或許不會立即死亡，但定然不會再活多久。如果努爾哈赤真的被大炮炸成重傷，那麼有理由還能活半年之久嗎？這顯然不太可能。

如上所述，從現有史料來看，袁崇煥用大炮轟死努爾哈赤這種事情顯然不太可信。而且，目前關於努爾哈赤之崩雖然有爭議，但爭議的焦點主要在於他到底是鬱憤而死，還是因為身患毒疽不治身亡。