從大格局來說，美國地處北美，相對於亞歐非大陸來說，是一種孤懸於大洋之上的態勢。憑藉佔據絕對優勢的海軍，美國完全可以做到能留則留、不能留則走。

眾所周知，在“二戰”結束後不久，美、蘇就徹底翻臉，從一個戰壕裡的戰友變成了不共戴天的敵人，這之後就是長達44年的冷戰時期（1947年至1991年）。

回顧歷史我們會發現，但凡是有想法要去主宰世界的國家，除了俄國（蘇聯）人自己之外，基本上都會打俄國（蘇聯）的主意一早期的蒙古人，後來的英國人、法國人、德國人乃至日本人，莫不如此。

所謂稱霸世界，簡單說就是可以有效地控制亞、歐、非三大塊所組成的大陸。從地圖上看，俄國（蘇聯）處於東西方之間，幅員遼闊且大部分國土為平原地形。

“二戰”結束之後，在美國看來，蘇聯身上便同時具備對手與獵物的雙重屬性，這就意味著無論強勢也好，弱勢也罷，美蘇之間的對抗都是免不了的。

問題依然出在地緣上。從英吉利海峽沿岸一直到莫斯科，西歐平原、北德平原、東歐平原一一基本就是一馬平川、無遮無攔。這種地勢，使國家安全態勢完全取決於戰略縱深的大小，各國之間的利益緩衝餘地非常小，小國尚可依附大國，大國之間則是面對面地直接對峙。＂二戰”結束之後，德國被一分為二，波蘭、捷克、匈牙利等東歐國家被納入蘇聯一方的陣營之中，增大了蘇聯的戰略縱深，而西歐的戰略縱深則被大大壓縮。雖然法國、聯邦德國乃至英國在和美國的合作中經常會表現出＂三心二意”，但面對近在眼前的東方集團的強大壓力，西歐國家還是無法改變這個大勢的。

從大格局來說，美國地處北美，相對於亞歐非大陸來說，是一種孤懸於大洋之上的態勢。憑藉佔據絕對優勢的海軍，美國完全可以做到能留則留、不能留則走，因此在主動權上美國一上場就佔了先機。

在歐洲地區，如上文所說，憑藉“二戰”期間把東歐諸國收入麾下，蘇聯對西歐國家形成了地緣上的壓制，但這個優勢只能在真打起來的時候オ有實際價值。

如果不能在歐洲地區真刀真槍地打一場，那麼要想贏西方國家就得從它們的外圍下手。具體來說，就是中東和南部非洲這兩個西方傳統的資源地一一如果斷掉糧草，那麼對手肯定會不戰自潰。

計劃不錯，然而蘇聯偏偏始終沒能做到這兩點。先說南部非洲，這裡自近代以來基本全是英、法的殖民地，“二戰”結束後雖然非洲國家紛紛取得了獨立，但是它們的精英大多是西方培養的，銀行等金融系統也依然控制在西方國家手裡。美國在戰後又從西歐國家手裡接管了這些控制權中的大部分。歷史上，俄國和非洲幾乎沒什麼瓜葛，所以先機還是在美國一邊。後來，藉著南部非洲各國之間的矛盾以及國內派系的矛盾（在當時，一方親美，另一方為了尋求外部援助制衡對手，自然只能找蘇聯人），蘇聯也努力對非洲搞過滲透，但終歸還是棋輸一著，最好的時期也僅僅是形成僵持的狀態。

再說中東地區。土耳其、巴基斯坦以及巴列維國王治下的伊朗在當時都是美國的鐵桿盟友違，這就意味著安納托利亞高原和伊朗高原都掌握在美國手裡。蘇聯從陸上進入中東的通道由此被截斷。

陸路不通就只能改走海路，蘇聯需要謀求從地中海進入中東地區。當時，蘇聯有兩個比較靠譜的盟國，一個敘利亞，一個埃及。其中，埃及控制著蘇伊士運河，而且在當時，埃及總統納賽爾在阿拉伯世界的聲望，還嚴重動搖了海灣地區眾多君主制國家的政權合法性（沙特當時嚴令禁止國民在家中掛納賽爾的畫像，但是很多老百姓還是偷偷掛）。

然而在1970年納賽爾逝世以後，情況開始變得急轉直下，繼任的薩達特總統開始倒向美國並斷絕與蘇聯的合作。如此一來埃及算是從蘇聯手裡徹底丟了，單剩下敘利亞也很難再有大的作為。

在蘇聯的東南方，原本中蘇之間由於相同的意識形態形成了＂背靠背”的態勢，這大大減輕了蘇聯在背後的壓力一一抗美援朝證明了中國的實力（也正是因為這一點，蘇聯才會大力援助中國），而且中國的國土遼闊，高原、山地加在一起佔了總面積的近六成，戰略縱深大，可以保證蘇聯東南方的安全。然而隨著中蘇反目，東南方的這一地緣優勢也隨之轉化成了劣勢。過去常說蘇聯在中蘇邊境陳兵百萬，其實對蘇聯來說這又何嘗不是牽制了很大力量呢？至於地處南亞的印度，和蘇聯的關係非常緊密，並且接受了大量蘇聯援助（數量遠超過中國）。但總的來說，印度奉行的依然是在東西方之間尋求平衡的外交政策，除了出於自身利益一直在壓制巴基斯坦之外，對改善蘇聯的地緣態勢其實並沒有太多的貢獻（當然，當時印度對美國同樣也是拿了不少好處但基本沒辦什麼事）。

如此一圈算下來，美蘇之間的強弱態勢也就顯而易見了。事實上在20世紀50至60年代，由於西方國家內部矛盾比較尖銳，當時蘇聯真正的優勢恰恰在於意識形態。但是當時蘇聯一廂情願地在尋求所謂的“美蘇共治”一這其實和項羽的“鴻溝之盟”一樣，根本是靠不住的。在這個短暫的視窗期錯過之後，蘇聯面對美國，就剩下經濟總量和地緣上的雙重劣勢了。