買新車無疑是件令人興奮高興的事情，但如果因為廠家的問題而不能上牌，導致新車在地庫白白停了一年多，這對心情的打擊以及中間的損失相信任何人都無法接受，起訴廠家是很自然的事情。

近日，浙江省麗水市中級人民法院判處特斯拉汽車銷售服務（溫州）有限公司賠償車主李知龍經濟損失778200元，並退還購車款，即“退一賠一”。

這中間的過程也是非常的曲折離奇，首先是李先生買了Model X，由於其中一個電機的型號與車輛一致性證書登記的型號不符，導致無法上牌。而特斯拉看來，雖然型號登記的不一致，但並不影響使用，因此只要能“矇混過關”上了牌，銷售KPI就完成了。因此在此期間，特斯拉還曾陪同李知龍一同前往車管所，協助其辦理上牌。但最終特斯拉認為是“李先生主動告訴車管所人員電機一致性存在問題，才被對方退單不予上牌，李先生也負有責任”。

對此李先生提出“退一賠三”，特斯拉當然不會答應。最終一審判決：特斯拉原價退車，退還購車費77。82萬元；向李知龍賠償經濟損失18萬元；賠償保險費16275。06元；案件受理費雙方各出一部分。

雙方均不服一審判決並提起上訴，最終二審判決“退一賠一”，特斯拉除了退車，賠償金額從18萬提升到了77萬多。

而這早已不是特斯拉第一次出現此類事情了。

賣二手事故車？特斯拉被判退一賠三

2019年6月1日，韓先生在特斯拉官網訂購了一臺官方認證二手車，車型為Model S P85，價格37。97萬元。一般來說官方二手車會比車販子的市場價高出一些，但因為有官方的認證，很多人消費者怕買到有問題的事故車，因此願意掏這部分的溢價來從官方渠道購買二手車。

本身韓先生對此也沒有任何懷疑，直到兩個多月的一天晚上，韓先生駕駛車輛行駛在高速上，車速大概在120km/h的時候，突然發出一聲異響，隨後電門失靈，並跳出五個故障碼，險些造成重大交通事故。

隨後韓先生委託第三方機構對車輛進行鑑定，結果顯示其車輛“左側C柱及C柱外板有切割焊接”，明顯這是妥妥的事故車。但特斯拉辯稱其原車主只是“輕微剮蹭”，沒有傷及結構，並且自己“對事故不知情，不存在故意欺詐”。

對此韓先生提出了3點訴求：

1.把車修成無結構性損傷車輛，不影響安全，本人撤訴。

2.依法提供代步車。

3. 書面保證，由此切割焊接造成的事故傷亡或財產損失由特斯拉負責，其他問題或我本人問題導致的事故後果均由我本人承擔

可以說韓先生的要求並不過分，但對此特斯拉並不買賬，最後雙方對簿公堂，最終一審北京大興人民法院認為：涉案車輛的維修確實涉及到大面積切割、焊接等，這種修理方式和程度必然對消費者的購車意願產生重要影響。最終判定：撤銷韓先生與特斯拉汽車銷售服務（北京）有限公司簽訂的《二手車訂購協議》。合同撤銷後，特斯拉應退還379700元購車款，並依照《消費者權益保護法》規定賠償1139100元。對於“退一賠三”的一審判決特斯拉並不服已經提起上訴，年內將再次開庭。

除了以上兩個案例，網上還有其他類似的案例。比如2019年6月長沙的謝女士準備購買一臺Model X，臨近交車時被告知尾門在運輸過程中受損，雙方協商後謝女士同意修復後提車。但後來謝女士發現這臺車不僅尾門受過傷，車前部以及左右前車門都維修過，最後法院判定特斯拉退一賠一。

消費者維權從來都沒那麼容易

上面提到的3個案例，他們的主人雖然維權的過程非常辛苦曲折，但結果總算是好的，現實中的大多數維權都難以成功。

天津的鄭女士曾購買過一輛Model X新車，但新車有明顯的瑕疵：左後門左後膀存在噴漆、維修痕跡。對此一審的天津市河西區人民法院判定：特斯拉在銷售過程中，故意隱瞞車輛維修過的資訊，致使消費者購買了該車，構成欺詐。

但後來特斯拉提供了一項證據：特斯拉美國工程師對整個生產過程以及涉及車輛損害產生過程的說明——該證據證明，左後門的噴漆、維修是在生產過程中發現瑕疵後被修的痕跡。也就是說這些維修痕跡是在美國工廠就有的，而國內的銷售人員可能並不知情，就是這項證據推翻了一審的判決。

從相關法律條文上看，認定構成“欺詐”還是非常難的，必須要同時滿足三個條件：一，當事人主觀上必須是故意；二、客觀上實施了欺詐行為；三、上述行為導致對方當事人作出了錯誤表示、與之訂立合同，即存在因果關係。

近期鬧的沸沸揚揚的理想One老車主維權事件亦是如此，儘管老車主們手上有大量的聊天記錄、購車合同等證據，但最終也只能靠車隊拉橫幅來維權，而大機率最後也只會不了了之。

寫在最後：

特斯拉的直營模式一度給行業帶來深刻的變革，一眾造車新勢力甚至傳統車企都紛紛效仿。原以為直營這種企業直達使用者的方式能夠讓“欺詐”兩個字消失，但現實是一些採用直營模式的車企如特斯拉、小鵬以及理想依然出現了明顯欺詐使用者的案例。在如今所有車企都高喊著“以消費者為中心”，要做“使用者企業”的時候，消費者卻依然要打起十二分精神，隨時準備和車企鬥智鬥勇。