這兩天在首頁上看到一些關於杜甫的議論，點進去驚覺竟是有人在懟杜甫？

看上去不喜歡杜甫的人還不少，這一懟，可以說是全方位的，從出身、經歷到死亡原因再到文采，每一點都能被拉出來輕蔑、嘲諷。

有說杜甫的詩都是發牢騷的，根本就沒人理他。

他倒是知道古代詩人多牢騷，那當然是因為那些詩人們都經歷了曲折的人生啊。也不是說平凡幸福的人就寫不出好詩，但從比例上來講，寫出名作的基本都是運命坎坷的，隨便找，古今中外，但凡有成就的，有哪幾個是一路順風順水的。

經歷了苦難後，思想的深度才會更進一步，作品中也會帶有他們的個人情緒，但這絕不是單一個“牢騷”就能概括的。

僅僅以一個“牢騷”來代表命運坎坷的杜甫寫出來的作品，可以說是一種傲慢和無知。

有說杜甫沒有文采，寫的東西沒意境、沒深度，說他想的都是個人利益。

只能說，要批判一個人的時候，也是要去好好了解他的，不然說的話簡直漏洞百出。

認為杜甫沒文采的，讀過他幾首詩？語不驚人死不休的杜甫，被說是“老杜煉神”的杜甫，大概沒想到自己有一天會被質疑寫詩水平。

杜詩的特色之一，在於他的字詞都是渾然天成的，看起來平平無奇，好像沒什麼驚豔人的字眼，其實是因為全詩渾融無間，煉字不露痕跡。

讀杜詩，是要細品的。

再說杜詩沒有內涵、只關注個人之說，簡直讓人懷疑說這話的到底讀沒讀過杜甫的詩，是否讀過他的“三史”“三別”？他是公認的最關注現實、關注社會的詩人了。

因為自己親自接觸底層，過著和普通老百姓一樣的生活，所以他才更有感悟，更能體會、感受到老百姓的苦。這樣的人在歷史上是很難得的，因為沒人會真正在意平民的生活和感受。

就因為他不寫風花雪月，沒有華麗的字眼，寫的是“朱門酒肉臭，路有凍死骨”，過於真實和沉重，所以有些人不喜歡。這也正常，個人的喜好都不一樣，華麗的東西往往更吸引人。

但你可以說他的作品太沉重、不夠華美，你不喜歡，卻不能說他文采不好，這二者之間無法形成因果關係，重要的是，這也不是事實。

拿杜甫和李白相比的，這很正常，對比一直是個能讓人一目瞭然的手法。我覺得有時候很必要進行對比，前提是你要有理有據、條理清晰地進行對比。

但是有些人的對比很淺，就是在表層的一些東西上對比，沒錯，對於李白和杜甫，往往只單論文筆，說李白文筆好，氣勢磅礴，說杜甫文筆一般，太樸素。然後就直接下結論：杜甫不行。

就有點可笑，不知是否有人能注意到，這倆一個是浪漫主義詩人，一個是現實主義詩人……

最搞笑的是看到有人對比崔顥的《黃鶴樓》，diss杜甫的《登高》過渡不自然，沒有感情昇華，把杜甫說成是一個年老失意的酒徒……

為什麼拿這兩篇詩文做對比也很簡單，一個是唐人七律第一，一個是古今七律第一，都是七律之中的頂級名作。

這兩篇過於出名，解讀遍地都是。不過還是第一次見到有人說《登高》過渡不自然的，這首詩其它不論，單是這字句的使用就被公認是出神入化的，所謂“一篇之內，句句皆奇；一句之內，字字皆奇”，說他文筆不好的，我不理解。

每個人都有各自的喜好，不喜歡某個人是很正常的，就算是杜甫，也做不到能被所有人都喜歡。

但不喜歡，不代表可以罔顧事實，隨便地拿來毫無營養地批判，給他貼上只會抱怨、發牢騷的標籤，甚至還有人懟他是唐朝公知……這並不能彰顯個人的獨特，只能暴露個人的無知。

喜不喜歡是很私人的事，但發表言論要遵循事實。另外多瞭解傳統文化，可以勇於批判，但同時也要保持敬畏。