教育部明令禁止“在職教師有償補課”，違規者都會被受到嚴厲處罰。

但近日，海口某學校對教師“違規補課”的處罰卻引發網友質疑。

據10月12日《海南特區報》報道，海口某學校有10名教師違規補課，其中有5名被辭退，另外5名分別受到警告、扣發績效獎金、兩年內不得參與崗位晉級、兩年內不得申報高一級專業技術職務，兩年內不得參與評優評先等處分。

前者被辭退者都是臨聘教師，沒有事業編制身份，也就是我們常說的“代課教師”；後者受處分的則都是在編教師。

有網友質疑說，同樣是“違規補課”，處分為什麼不同呢？ 就因為身份不同嗎？如此就不符合公平公正的原則，也弱化了制度的剛性和一致性，對於下步不分學校、不分物件，嚴格落實“雙減”政策，很可能會起到負面作用。

網友的“公平”理論上看似很有道理，但在實際中卻是無法實行的。

代課教師和正式教師雖然都是犯同樣錯誤，但正因為其身份不同，其處分註定也會不同。

因為，如果說“警告、扣發績效獎金”這類的處分對二者都“對等”的話，“兩年內不得參與崗位晉級、申報高一級專業技術職務、不得參與評優評先”這些處分對二者卻“不對等”：對在編教師來說，這是非常嚴重的處分，直接影響、決定著其相當長一段時期、甚至終生的經濟待遇及政治前程；而對代課教師，這些處分卻沒有任何的約束，他們連編制都沒有，還會在乎評什麼職稱？在乎會晉職、晉級？還會考慮什麼政治前程？

因而，對他們而言，違規之後只能是解聘。也因此，這種“不同處罰”並非是對在職教師的“縱容”，也並沒有“弱化了制度的剛性和一致性”。

如果按網友所說非得對二者“公平”對待，不解聘“代課教師”，那麼首先應該請網友給出一個和在編教師“不能晉職、晉級”等一樣“對等”的對代課教師有約束力的處分，如果不能，那網友的想法就只能是無稽之談。

在這裡，平湖一柱不是“身份主義者”，更非是對代課教師持有偏見，只是，在殘酷的現實面前，你不得不承認，代課教師和在編教師就是因為身份不同，而持有不同的權利和利益，特別是長期的利益。

為此，用相同的處分制裁不同身份的教師，那才是對“制度剛性和一致性”的教條理解，才是對制度的真正“弱化”，那才是真正的不公平——僅對二者都進行“警告、經濟處罰”則力度不夠，那才是對在編教師的偏袒；而如果將二者都予以解聘處理，那對在編教師豈不是過於嚴厲，同樣也不公平，是有違“懲前毖後，治病救人”原則的一種草率。

因而，對“辭退的為何都是臨聘教師”這個問題的答案，是顯而易見的，是合乎邏輯的，至於其中可能會產生的“不正確誤導資訊”，完全是某些網友“疑人偷斧”心理下衍生出來的假想，是“公平空想主義”的烏托邦！

（作者：李玉柱，本文為 平湖一柱原創作品，歡迎指導，轉載或引用請註明作者和出處，違者必究。）