當我們判斷一個人是不是傻瓜時，一般都是看對方的言行舉止夠不夠笨，或者是否經常做出一些愚蠢的選擇而讓自己吃虧的人。其實許多看上去合情合理的行為，卻隱藏著一定的危機，稍微不夠理性的人都容易犯錯卻不自知，還自以為聰明而得意洋洋。

這樣的人就叫做正常的傻瓜，在奚愷元的《

別做正常的傻瓜

》第六章裡，即《存銀行還是買股票——風險決策裡》，作者就重點提到了在處理金錢問題時，哪些風險決策是理性的，哪些行為才是一個正常的傻瓜所為。

那麼你現在先思考一個問題：

當你有錢不賺，不敢冒險時，是不是一個正常的傻瓜？

假設現在有一個投資機會擺在你面前，它有兩種方案供你選擇。甲方案是你投入了10000元，一年之後就可以毫無風險的穩賺1000元；乙方案同樣是投入10000元，它有七成的機率賺到2000元，有三成%的可能性虧掉1000元。那麼你應該選擇沒有風險的甲方案，還是有一定風險卻收益更大的乙方案呢？

如果你不敢冒險而傾向於選擇甲方案，你就不需要承擔任何風險便能穩穩當當地賺到1000元，而乙方案有三成的可能讓你白白損失1000元，怎麼看你都不敢冒這個風險。實際上按照期望效用理論的數學公式計算的話，乙方案還是賺到更多的錢，用公式計算結果如下：

甲方案=100%×1000=1000（即百分之百賺1000元）

乙方案=70%×2000+30%×（-1000）=1100

由此看出乙方案賺得更多，在外人看來你有錢不賺、不敢冒險。那麼是不是就可以說你是一個正常的傻瓜呢？針對這個問題我們還得從其他方面深入分析，不能一概而論哪種方案最優，也不能僅憑一次選擇就妄斷你是正常的傻瓜，有沒有可能在不同情況下選擇乙方案看起來更傻呢？

在這裡就得借用一個理論來分析，即

前景理論。它也叫展望理論，是指在不同的風險預期條件下，人們的行為傾向是可以預測的，它更準確地描述了事實上大多數正常人的日常決策行為。

前景理論還引申出了幾大規律，其中三條簡單說即在獲利時人不願冒風險，在面臨損失時人人都成冒險家，容易被參照點影響自己的判斷等。

在面臨得到時，你選擇更穩妥的甲方案是明智的，因為不管是理性的決策者還是正常的傻瓜，這時都選擇了確定的收益。有句俗話說：“二鳥在林，不如一鳥在手。”只有見好就收、落袋為安才保證自己的利益不受損失，

這種風險規避說明你不是一個正常的傻瓜。

倘若你選擇了乙方案，從數學公式計算結果來看你是多賺了100元，可是卻不能說明你足夠理智。一般在面臨損失時，比較理性的人還是選擇風險規避，不會像賭徒一樣為了“賭一把”，而把本來穩拿到的利益拿去做賭注，只有正常的傻瓜才傾向於風險喜好而冒險。

此刻說你有錢不賺，不敢冒險的人，才是一個正常的傻瓜。

再讓你做另一個選擇。有兩家公司都願意聘用你為財務主管，A公司提供月薪是5萬，其他人只有3萬，沒有績效考核；而B公司願意提供6萬月薪，卻給其他人7萬，年終若考核達不到優秀你就得接受減薪至5萬，若優秀則加薪至7萬。此時你應該如何選擇呢？

一般情況下，大部分人都選擇去A公司，理由並非不夠上進，或不敢迎接挑戰，而是他們容易受到參照點的影響。其他人的月薪便是他們參考的參照點，從而影響他們得失的判斷，別人往往容易看出來他們就是正常的傻瓜。

如果你選擇了A公司，那麼你就是一個正常的傻瓜。

倘若你無視參照點，不管同一職位的同事工資是否比你高，都不應該成為你做選擇的依據，

你的得失判斷更不能受到它的影響，否則你就是一個正常的傻瓜

。在B公司，只要你努力工作就有可能加薪，再差也能維持當前的月薪不變，不至於淪落到降薪的地步。哪怕真降薪了也跟A公司待遇一樣。

類似的選擇題在你生活和工作中比比皆是，你只要稍微理智一些就不至於有錢不賺或不敢冒險，不像正常的傻瓜那樣容易受到參照點的影響。因為當前的參照點一改變，就可能改變正常的傻瓜對風險的態度，即使有再好的發展機會或者賺再多的錢，他們都不敢冒險，更別說做理性的決策。

總而言之，你不能從表面上看到有利可圖就喜歡冒險，一旦在面臨損失時你的行為就是風險偏好，在這樣心態下做出決策通常是不明智的。就像文章開頭的例子一樣，你看似精明地計算出乙方案更值得冒險，那麼不管到最後你虧錢還是賺錢都只是機率而已，

你賭的是機率而不是穩穩當當地賺錢，那你就是一個正常的傻瓜。

而你不容易受到參照點的影響，只選擇一條有回報有挑戰的道路就是足夠理性的，正如第二個例子裡你選擇B公司一樣，是一個理性的決策者而不是傻瓜。你若是不敢冒險，害怕承擔考核不過關而被降薪的風險，且它注重參照點而放棄了，

那麼你就是有錢不賺不敢冒險的人，也是一個正常的傻瓜。

今日話題：在現實生活中，你是否被人說過有錢不賺，不敢冒險的傻瓜呢？

歡迎在下方分享你的故事。