馮友蘭
中國哲學的精神的進展，在漢朝受了逆轉，經過了三四百年，到玄學始入了正路。中國哲學的精神的進展，在清朝又受了逆轉，又經過二三百年，到現在始又入了正路。我們於本章以我們的新理學為例，以說明中國哲學的精神的最近底進展。在西洋，近五十年來，邏輯學有極大底進步。但西洋的哲學家，很少能利用新邏輯學的進步，以建立新底形上學。而很有些邏輯學家，利用新邏輯學的進步，以擬推翻形上學。他們以為他們已將形上學推翻了，實則他們所推翻底，是西洋的舊形上學，而不是形上學。形上學是不能推翻底。不過經過他們的批評以後，將來底新底形上學，必與西洋的舊形上學，不大相同。它須是“不著實際”底，它所講底須是不著形象，超乎形象底。新底形上學，須是對於實際無所肯定底，須是對於實際，雖說了些話，而實是沒有積極地說甚麼底。不過在西洋哲學史裡，沒有這一種底形上學的傳統。西洋哲學家，不容易瞭解，雖說而沒有積極地說甚麼底“廢話”，怎樣能構成形上學。
在中國哲學史中，先秦的道家，魏晉的玄學，唐代的禪宗，恰好造成了這一種傳統。新理學就是受這種傳統的啟示，利用現代新邏輯學對於形上學底批評，以成立一個完全“不著實際”底形上學。但“新理學”又是“接著”宋明道學中底理學講底。所以於它的應用方面，它同於儒家的“道中庸”。它說理有同於名家所謂“指”。它為中國哲學中所謂有名，找到了適當底地位。它說氣有似於道家所謂道。它為中國哲學中所謂無名，找到了適當底地位。它說了些雖說而沒有積極地說甚麼底“廢話”，有似於道家、玄學及禪宗。所以它於“極高明”方面，超過先秦儒家及宋明道學。它是接著中國哲學的各方面的最好底傳統，而又經過現代的新邏輯學對於形上學的批評，以成立底形上學。它不著實際，可以說是“空”底。但其空只是其形上學的內容空，並不是其形上學以為人生或世界是空底。所以其空又與道學、玄學、禪宗的“空”不同。它雖是“接著”宋明道學底理學講底，但它是一個全新底形上學。至少說，它為講形上學底人，開了一個全新底路。
以前大部分中國哲學家的錯誤，不在於他們講空虛之學，而在於他們不自知，或未明說，他們所講底，是空虛之學。他們或誤以為聖人，專憑其是聖人，即可有極大底對於實際底知識，及駕馭實際底才能。或雖無此種誤解，但他們所用以描寫聖人底話，可使人有此種誤解。例如《易傳》說，聖人“與天地合其德，與日月合其明，與四時合其序，與鬼神合其吉凶”。《中庸》說，聖人“可以贊天地之化育”。《莊子·逍遙遊》向、郭注：“夫聖人之心，極兩儀之至會，窮萬物之妙數。”僧肇《肇論》說：聖人“智有窮幽之鑑，神有應會之用。”又說：“夫聖人功高二儀而不仁，明逾日月而彌昏。”朱子講格物致知的工夫，說：“至於用力之久，而一旦豁然貫通焉，則眾物之表裡精粗無不到，而吾心之全體大用，無不明矣。”這些話可予人以印象，以為聖人，專憑其是聖人，即可無所不知，無所不能。學為聖人，亦如佛教道教中，所謂學為佛，學為仙。學到某種程度，自然有某種靈異。普通人以為聖人必有極大底知識才能，即道學中，亦有許多人以為是如此。於是有許多道學中底人，都自以為，他們已竟用了“居敬存誠”的工夫，對於實際底知識、才能，都可以不學而自能。於是他們不另求知識，不另求才能。不另求當然無知識，無才能。這些人“徒以生民立極，天地立心，萬世開太平之闊論，鈐束天下，一旦有大夫之憂，當報國之日，則蒙然張口，如坐雲霧”（黃梨洲語，《南雷文定》後集卷三）。這些人是無用之人。他們成為無用之人，因為他們不知他們所學底是無用之學。若使他們知他們所學底是無用之學，他們即早另外學一點有用之學，他們亦不致成為無用之人。
“新理學”知道它所講底是哲學，知道哲學本來只能提高人的境界，本來不能使人有對於實際事物底積極底知識，因此亦不能使人有駕馭實際事物底才能。哲學可能使人於灑掃應對中儘性至命，亦可能使人於開飛機放大炮中，儘性至命。但不能使人知怎樣灑掃應對，怎樣開飛機放大炮。就此方面說，哲學是無用底。在以上所講底各家中，瞭解並明說上所說底意思者，只有禪宗與陽明。禪宗明白承認聖人，專憑其是聖人，不必有知識才能。他們說：聖人所能作底事，也就是穿衣吃飯，拉屎撒尿。他們說：禪是金屎法，不會一似金，會了一似屎。不過一般人都以為他們這種說法，是反說底。又因禪宗未完全脫去宗教的成分。一般人又傳說禪宗的大師，有種種底靈異。因此禪宗雖有此說，而未為後來底人，所瞭解，所注意。陽明有“拔本塞源之論”。他說：“夫拔本塞源之論，不明於天下，則天下之學聖人者，將日繁日難。斯人淪於禽獸夷狄，而猶自以為聖人之學。”“聖人之學，所以至簡至易，易知易從，易學易能，而以成才者，正以大端惟在復心體之同然，而知識技能，非所與論也。”（《傳習錄·答顧東橋書》）陽明又說：“所以為精金，在足色，而不在分兩。所以為聖者，在純乎天理，而不在才力也。故雖凡人而可為學，使此心純乎天理，則亦可為聖人。猶一兩之金，比之萬鎰。雖分兩懸絕，而其到足色處，可以無愧。故曰人皆可以為堯舜以此。”（《傳習錄》上）此說雖是而尚有一間未達。才力與境界，完全是兩回事。兩者不必有聯帶底關係。說有才力底聖人，是萬鎰之金，無才力底聖人是一兩之金，似乎才力與境界，尚多少有聯帶底關係。於此點我們可以說，陽明尚未盡脫流俗之見。
“新理學”中底幾個重要觀念，不能使人有積極底知識，亦不能使人有駕馭實際底能力。但理及氣的觀念，可使人遊心於“物之初”。道體及大全的觀念，可使人遊心於“有之全”。這些觀念，可以使人知天，事天，樂天，以至於同天。這些觀念，可以使人的境界不同於自然，功利，及道德諸境界。（詳見《新原人》）這些觀念，又都是“空”底。他們所表示底都是超乎形象底。所以由這些觀念所得到底境界，是虛曠底。在這種境界中底人，是“經虛涉曠”底。在這種境界中底人，雖是“經虛涉曠”，但他所作底事，還可以就是人倫日用中底事。他是雖玄遠而不離實用。在這種境界中底人，雖“經虛涉曠”，而還是“擔水砍柴”，“事父事君”。這也不是“擔水砍柴”，“事父事君”，無礙其“經虛涉曠”，而是“擔水砍柴”，“事父事君”，對於他就是“經虛涉曠”。他的境界是極高明，但與道中庸是一行不是兩行。在這種境界中底人，謂之聖人。哲學能使人成為聖人。這是哲學的無用之用。如果成為聖人，是盡人之所以為人，則哲學的無用之用，也可稱為大用。
選自商務印書館1945年版《新原道》
