于成龍是康熙年間著名的大清官，大有跟包青天相提並論的水平，只不過他是在清朝做官，所以不怎麼被文人們所推崇。
在文人的筆下，清朝沒出幾個好官，為什麼？因為清朝是我們要推翻的物件，這樣的朝代怎麼能出好官呢？應該全是敗類才對。
不過從客觀角度來說，于成龍這個官還是不錯的。他在清朝做到了江南江西省總督，好歹也是封建大吏了。從品級上來說，于成龍是正二品大員，相當於兩省省長。
至於赫裡，在電視劇中是江寧將軍，正兒八經的正一品大員，相當於地區的軍區司令員。
這個級別的官員，風頭是要蓋過於成龍這個總督的。
所以說于成龍想要殺掉赫裡這麼一個正一品的大員，不僅不容易，而且基本不可能。除非他能夠得到康熙的首肯。
一、于成龍的權力地位比不上赫裡。
剛才從品級上，就已經分清楚了一點，于成龍這個正二品大員，是比不上赫裡這個正一品的大員的。就算給於成龍加銜，讓他成為從一品，那還是比赫裡低半截。
當時于成龍作為江南江西總督，手裡也是有兵權的，但是他所能統轄的兵馬，只有江南的綠營兵。綠營兵基本都是由漢人組成的，沒有絲毫戰鬥力可言。
可以說綠營兵的存在，那就是二鬼子一樣，純粹是為了撐撐門面，穩住漢人民心的一個組織，關鍵時刻派不上用場。
可是赫裡這個江寧將軍，那可就非同一般了。這哥們代表的是清政府，手裡掌握的兵馬清一色全都是八旗子弟，屬於康熙的嫡系部隊。
不管是級別還是待遇，赫裡手裡的這支兵馬，都要比綠營兵強得多。而且單論戰鬥力，康熙年間的八旗兵也要比綠營兵強得多。
你說一個管著綠營兵的人，去抓捕一個管著八旗兵的人，這不是找死是什麼？人家八旗兵會答應嗎？還不把于成龍的總督府給鬧翻天了？
由此可見，這種抓捕根本就不現實。為了凸顯出于成龍多清廉無私，後人的傳說實在是太誇張了，沒辦法，歷史總是被後人無限誇大。
二、于成龍這個人是值得敬佩的。
跟很多少年英才比起來，于成龍就顯得比較平庸了。因為這哥們一直到44歲才踏上仕途。此前他在明朝和清朝的科舉中都曾經考過試，基本上都沒有考上。
44歲的于成龍被順治皇帝安排成為了廣西羅城縣縣令。
那地方經過戰爭，壓根就沒什麼人，而且到處是土匪，城內只有6戶人家。于成龍到了以後，在關帝廟中居住辦案，絲毫不嫌棄當地環境惡劣。
在於成龍的治理之下，不少百姓開始聚集到了縣城，3年時間裡，羅城縣就出現了安居樂業的景象。于成龍因為政績斐然，得到了上司的認可，成為了廣西省唯一的“卓異”。從而升任四川合州知州。
到了合州以後，于成龍用了2年時間，就將這裡變成了人口眾多、良田遍地的富饒之地。因此又被提拔為湖廣黃州府同知。在這裡他再次政績斐然，4年以後，再次被推舉為政績“卓異”。
三藩之亂爆發以後，于成龍正在武昌府主持政務，
麻城縣發生盜賊暴亂，知縣胡亂抓捕百姓，搞得民怨沸騰。最終暴亂無法收場，只好讓于成龍來解決問題。
于成龍膽子大啊，隻身前往暴動的山寨中，勸說那些暴亂分子下山，平息了這場暴動。等到他調任黃州知府的時候，這邊也發生了暴亂，于成龍堅決守護黃州府，調集了大量鄉勇剿匪，在他的指揮之下，數千人的鄉勇終於擊敗了暴亂分子。
這就是能文能武，膽略過人，還公正廉潔的于成龍，自然會受到康熙皇帝的賞識，被列為清官第一！此後于成龍步步高昇，從福建按察使做到了直隸巡撫，又升任江南江西總督。
三、于成龍是不能招惹八旗軍士的。
清朝初年的政治狀況是比較特別的，因為滿人以20萬的兵馬，征服了一個擁有1億人口的大明王朝，這簡直堪稱人類史上的奇蹟。
就連他們自己都心存僥倖，認為這是上天的眷顧。所以在入關以後，清朝對漢人的防備之心，一刻都沒有停止過。
他們對自己的統治充滿了不自信，因為這是落後文明徵服先進文明。漢人中有太多太多聰明人，所以他們不得不防著。
因此不管漢人的功勞多麼大，他們永遠都沒辦法和八旗子弟相提並論。舉個簡單的例子吧，范文程算是清朝開國最牛的漢臣了吧？
他給皇太極和多爾袞出了很多計策，為清朝入關，不知道立下了多少汗馬功勞。
可就是這麼一位漢臣，在媳婦兒被豫親王多鐸搶走以後，他連個屁都不敢放。最後大家還要豎起大拇指誇范文程識大體。
後來但凡是漢人做官，都不能碰兵權，就算碰了，上頭也有旗人盯著你。一直到曾國藩訓練鄉勇以後，這種情況才發生改變。
所以你覺得於成龍跟赫裡之間較量的話，誰能夠取勝呢？很顯然，康熙肯定會偏袒赫裡，而於成龍則是犯了政治上的大錯。
總結：于成龍只能做好官，給百姓安居樂業。
包青天的事蹟大多數是假的，他這個開封府尹，不僅斬不了皇親國戚，連朝中大員他也沒有資格去問斬。
民間編造出龍頭鍘和虎頭鍘，純粹是為了彌補內心的缺憾。
海瑞的事蹟倒是有幾分是真的，這哥們不畏強權，敢對退休的內閣首輔徐階的家人下手。
不過那也是退休的內閣首輔，當朝的張居正他就不敢動，也動不了。
所以于成龍也是一樣的道理，他能夠在自己的管轄範圍內，做好自己的本職工作就很不錯了，給老百姓一個相對平和的環境就謝天謝地了。
還指望他去挑戰赫裡這樣的強權？這不是強人所難嘛！
參考資料：《清史稿》