誰規定古人就不可超越？沒有超越還疼何發展？中國所謂的“傳統文化”最大的問題就是把歷史神化，只要是我們歷史上出現過的東西就不容許質疑，就是天下第一，而正是這樣的陋習使得過去許多荒唐的制度和愚昧的，甚至毒素很大的東西都儲存下來，繼續遺害普羅大眾，阻礙人們接受科學文化知識。拿司馬遷來壓易中天的命題正好體現了國人這種思維方式。後人勝古人是天經地義的事情。現代科學技術為史學工作者提供了前所未有的便利，也為今天的人們超越古人創造了條件。易中天的史學觀點極其大氣磅礴，站位很高。具有很強的思辨性和批判性，理所當然是當今中國歷史界的翹楚。

太史公為帝王修史已經暴露了你對《史記》一知半解。項羽不是帝王，甚至是漢王朝的死敵，為何立本紀？陳勝立張楚稱王，為何僅僅是世家？他又為何甘受腐刑只為了一個投敵叛國的李陵？古之春秋筆法，明褒暗貶，似真實偽，一字一句都要細心揣摩，不妨先從《春秋》首篇《鄭伯克段於鄢》開始學習，莊公何以稱伯？以君制臣，為何不用伐而用克？共叔段封地在京，又為何克段於鄢？《春秋》又為何以此為首篇而做？易中天的書，我看過一些，學術性比較強，視野比較寬廣，但只能增長些見聞與歷史知識，沒有太多的處事立身之法，古代人之所以去修史書，不是隻為了記錄，更多的是警醒世人，讓人們從中吸取經驗與教訓。

看了他的歷史書大概到宋朝了，沒有覺得有什麼特別之處，現代人寫書，還是看個人組織歷史材料的能力了，前任能發掘等的估計都發掘的差不多了，歷史資料加現代化的評論，也就如此而已，易中天的三國，主要是我們老百姓大部分看的是《三國演義》而不是《三國志》，所以有很多新鮮感。而在歷史學家眼裡，他就什麼也不是了。

首先，我要問，易先生寫歷史的史料從哪裡來？還不是從浩瀚的先人寫的歷史典藉中去翻閱出來的嘛。易先生自己就說過這樣的話，即歷史典藉中先前寫的比後來寫的可靠。因為一般說來，離歷史上發生的事件越近，它的真實性與權威性越強。這就像口口相傳一樣，越到後面越走調。所以，今人寫的歷史是無法超越前人的。當然，任何事物都是相對來講的。譬如，易先生以史料為依據，融會貫通地重新來解讀歷史上的某些事件，可能是他的強項。易中天能實實在在把民國的歷史經調查研究，靜下心來認認真真寫清楚寫優秀我都算認他為史學大師！一天散打歷史當網紅教授，也就算評講歷史，加上一些自己對歷史的見解講歷史！完全可以做個節目易中天品評歷史！！！或評書歷史！！！大抵易中天就這麼個高度而罷了！！！

史學家最重要的操守是什麼？客觀、公正，直書史實，很少置評，留給後人一個真相，讓後人鑑別，評說，讓史書真正起到存史、資治的作用。歷代的史學家如左丘明、司馬遷、司馬光、陳壽等，雖未百分之百地做到，但大體上是能說得過去的，否則也不可能傳世。從易大師關於史學的著述看，幾乎是反其道而行之的。史實麼，沒有什麼新發現，基本上都是炒前人的剩飯，倒是評論佔了很大的比重。這也沒什麼，如果有新意，倒不失為一種貢獻。但是，易大師很多的觀點，是有違公論的，如在他的評三國中對一些重要歷史人物的定性，可以窺見一斑。易大師的大作我未曾拜讀，其大作的史學價值能否超過《左傳》《史記》《資治通鑑》，我輩沒資格評價，但是，歷史上的史學家治史，不算其初期的準備時間，從落筆到成書，哪個不要十幾乃至數十年時間？易大師在不長的時間內，居然差不多完成了一部《中國通史》的編寫工作，在佩服之餘，不免產生一些疑問，“一快三鬧（鬧，在我地方言裡是草率的意思），會吃不嚼”的現象，該不會發生在易大師身上吧？