李世民康熙都反對的長城，究竟有何用？西方：秦始皇就是個害人精

對於秦始皇修建萬里長城，後人譭譽參半，有人說其雄才大略，有人說這無關緊要，奇怪的是唐太宗、清康熙竟也是長城的反對者。尤其康熙認為長城只是個擺設，與其修建長城建立軍事防禦依託點，不如恩威並濟，制裁蒙古人軍事實力，聯姻施恩蒙古貴族，以人為長城，比以牆為長城靠譜。

就反對陣營來看，甚至有人在網上發出疑問，說長城平均高度僅7。8米，那麼矮，厚度也不夠，遊牧民族搭個梯子或者摧毀一段邊牆就能長驅而入，能有什麼作用？

對於這種說法，不少網友竟紛紛點贊，更是一石激起千層浪，引發熱烈討論。

長城那麼矮，防得住胡人騎兵嗎？西方學者大吐槽：反正坑慘了我們

第一：長城是一道軍事防禦線，進可攻，退可守

早在戰國時代趙、燕、秦三國便在北方邊境修建有長城，用以抵禦強大的東胡、匈奴、義渠等胡人異族南下。

正是在長城的軍事防禦作用下，哪怕中原戰爭頻繁，趙、燕、秦三國邊軍“守住了一點就守住了一線，守住了一線便守住了大面”，北方異族無法全力南下侵略各地，甚至於當時國力強大的秦、趙、燕三國還時常以長城為依託，反擊遊牧民族。

例如秦國消滅北邊義渠國，開拓國土2000裡；燕國名將秦開擊破東胡，拓地1000裡；趙國趙武靈王推行胡服騎射，征服林胡等遊牧民族，將趙國疆域擴張到漠南。甚至於到了戰國末期，長平之戰被坑殺40萬青壯，趙國實力大衰卻仍可以在李牧帶領下北擊匈奴，殺死俘獲十多萬匈奴人，就是靠的長城“進可攻、退可守”的戰略優勢。

此後秦始皇橫掃六國，建立大一統封建王朝，北方的遊牧民族匈奴也一統蒙古草原，頻繁南下。

兩虎相爭必有一傷，雄才大略的秦始皇令蒙恬率30萬大軍北擊匈奴，一戰擊潰匈奴，奪取河套地區，並且將秦、趙、燕三國的舊長城連成一線，將匈奴等胡人徹底隔離於中原之外，可以說，長城的出現最開始僅僅只是作為軍事防禦體系的構建。

也就是說，在長城連線之前匈奴等北方異族還能借助三國長城間的空隙南下劫掠，但當長城連為一體，即使平均只有7。8米高的牆，駐守長城的中原軍隊憑藉有牆可依、有險可守，也可以抵禦小股胡人騎兵；面對大股的胡人軍隊還可以點燃烽火，在長城這條軍事線上，每個點（烽燧、軍鎮）都存在互相救援的責任，只要短短時間就能趕到救援，甚至形成包圍之勢，最後，哪怕胡人軍隊即使憑藉人數優勢突破了長城，等到各軍鎮大軍集結，就要面臨腹背受敵的危險。

可以說，長城既是連成一線的軍事防禦據點，也是偵測敵軍態勢、深入敵人國土上的雷達，更是抵禦胡人軍隊的高速公路。

說長城毫無作用的人大抵也是一個冷兵器時代的軍事小白，並不理解戰略縱深、軍事基地、軍情探查對於一個國家的重要性。如果還不能理解，可以參考當下美國在全球修建海外軍事基地的做法。美國那些海外軍事基地就如我國古代長城，既能形成軍事實力的輻射，也能作為跳板，進可攻退可守，以守待攻，相當厲害。

第二：長城分割了遊牧與農耕文明，攥取了經濟貿易上的主動權

如果對我國農耕文明和遊牧文明有深入瞭解的人，不難看出長城不僅有軍事防禦作用，還有經濟制裁作用。

長城以南是適合耕作的農耕區，長城以北則是適合放牧的遊牧區，而從生產方式和產出水平來說，農耕經濟當然要優於遊牧經濟。根據研究發現，中原農民只需要2畝土地就能養活一家4口，而北方牧民至少需要2頃草原放牧才能養活一家四口。

也就說，以採集狩獵作為生產方式的遊牧民族根本養活不出和農耕文明一個數量級的人口。

此外，二者的抗災能力也同樣相差巨大。農耕文明以容易儲存的糧食作為主食，具備較強的抗災害能力，而遊牧文明以牛羊肉為主食，遇到雪災便會導致牛羊大量死亡，從而失去了食物。也就是說，食物來源的脆弱性導致北方遊牧文明在經濟上依賴於中原農耕文明，在經濟貿易上先天處於弱勢地位，一國國力完全支撐不起自身大帝國的構建與發展。

縱觀北方遊牧政權，不論是匈奴還是突厥、遼國、回紇、蒙古等，國祚都不長，而且從一建立便會一直處在經濟、文化發展水平停滯不前的狀態，幾千年都發展不到中原文明的程度，內部還一直鬥爭不斷，各個不同的部落民族走馬觀花的更替。

因此，長城雖然不高，卻是一根可怕的長繩，將北方遊牧文明緩慢地、活活地勒死。若胡人不聯合起來，只能等死；可就算聯合起來也發展不下去。

值得一提的是，在西方學者眼裡，長城也是一個害人精。歷代遊牧政權挫敗於中原的強大，或者發現突破長城代價很大，就必然西進，從匈奴人、柔然人到突厥人、蒙古人都曾先後向西侵襲，攻佔歐洲，引發數次“黃禍”，尤其是十三世紀大蒙古帝國西征至東歐，所到之處屠城不止，給歐洲造成深刻的恐懼，無怪於美國學者會說“對於西方文明而言，秦始皇確實是個禍水西引的討厭鬼。”