熱熱鬧鬧的上海車展剛開幕，又一位女車主站在特斯拉車頂進行維權。

說真的，在聽到這則新聞的最初時刻，我是站在特斯拉這一邊的。

如今，維權的張女士被行政拘留5天了，特斯拉也連續發表宣告，但本人的立場，卻逐步轉到了特斯拉的對面。

因為，特斯拉的宣告，實在是太拙劣了。

試舉幾例：

先說一個最直觀的，女車主分明是被安保人員“抬走”的，而特斯拉聲稱請公安和安保人員對車主進行了“勸離”，真想不明白特斯拉為什麼連這也要粉飾，你哪怕用“帶離”，我們也會覺得你還保留那麼一點點誠意。

再比如，特斯拉在描述事件之前，非要鋪墊車主等人是“以非常規方式獲取證件進入展館”，人家是否以常規方式進入展館，那是展館方面的事情，用不著你說三道四，

再往下看，特斯拉和車主的爭議在於是否存在“剎車失靈”問題，特斯拉方面卻聲稱剎事件是由於“超速違章”引發的，對此，我們需要向特斯拉科普兩件事，

1、在中國，認定駕駛員是否違章是警察的職權，特斯拉可以大義滅親去舉報，但無權直接認定；

2、駕駛員是否超速，與剎車應不應該該靈驗沒有關係，反過來說，特斯拉一直吹噓自己加速快，這就更需要剎車靈驗。

當然，最令人憤慨的是，特斯拉居然聲稱：

對不合理訴求不妥協，同樣是我們的態度。

為什麼這句話令人憤慨？

首先，我們可以說對於違法的要求，對於邪惡的要求、對於反人類的要求絕不妥協，但對於不合理的訴求，我們一般應採取耐心解釋，溝通說服，怎麼就蹬鼻子上臉了呢？更何況，對方還是你的客戶，按照中國的說法，叫“衣食父母”，難道你父母向你提個要求，即便不那麼“合理“，你也立刻正義凜然地“不妥協”？

其次，合理不合理，不是你特斯拉說了算的，而且，作為當事雙方，在事件處理過程中很難認同對方的訴求是“合理”的，而憑著單方認定的“不合理”，就拒人千里之外，這樣的態度顯然是難以令人滿意的。

再來看看到底客戶有何“不合理”要求，按照特斯拉的說法，“該車主曾因超速違章發生碰撞事故，以產品質量為由堅持要求退車。”在大觀君看來，這位客戶的這個要求，高低姑且不論，至少沒有漫天要求，大致還是應該在“合理”的範圍之內吧，不知道特斯拉定義其“不合理”的依據，都有些什麼？

最後，就是大家討論最多的，就是特斯拉聲稱的“

車主不接受任何形式的第三方檢測。“

這雖然不算空穴來風，但也不是事實的全部。對此，負責處理此事的

鄭州市場監管局相關人員對此進行了迴應， 3月15日，鄭州市場監管局12315投訴舉報中心接到省局轉辦的張女士投訴特斯拉汽車銷售服務（鄭州）有限公司件後，立即將該投訴件分轉至鄭州市鄭東新區市場監管局處理。鄭東新區市場監管局分別於3月15日、3月18日、3月24日三次組織投訴人和特斯拉汽車銷售服務（鄭州）有限公司進行了調解。

投訴人不同意第三方進行技術鑑定，要求“提供車輛發生事故前半小時完整行車資料”。

特斯拉汽車銷售服務（鄭州）有限公司因擔心資料被當事人用來炒作宣傳造成不良影響，拒絕提供相關資料。因雙方分歧較大，未能達成一致意見。

由此可見，雙方真正的分歧點在於特斯拉不願向車主提供事發當時的行車資料，由於雙方未能在這一點上達成共識，後面關於選定鑑定機構的事情自然就沒有下文了。

那麼，特斯拉是否有義務向車主提供完整的行車資料呢？對此，請大家自行比較：

鄭州市場監管局12315投訴舉報中心於3月17日、3月31日到鄭東新區局對該投訴件進行了督辦，並於4月9日就“純電動轎車在使用（行駛）過程中產生的行車資料是否屬消費者知情權”

這一問題向省局請示，目前尚在等待省局指導意見

。

當地時間4月20日上午，美國國家運輸安全委員會（NTSB）公開宣告，稱正派遣人員對4月17日發生的美國特斯拉汽車致命車禍進行安全調查。據當地媒體報道，

美國德州警方將於21日對特斯拉公司發出搜查令，以獲取這起事故車輛的所有資料

。美國德州警方透露，這起車禍是美國國家公路交通安全管理局調查的第28起特斯拉事故。

最後，談談對這件事的看法。

在這件事件中，特斯拉無疑是最大的輸家，因為到現在為止，他們都堅定地認為，剎車故障，以及電池自燃，無非都是小機率事件，如果車主不依不饒，背後一定是有人指使的。

看來特斯拉們真的不明白，在你看來百分之零點幾的機率，對於當事者而言，可能就是一家人的性命。你不把人家的命當回事，人家就敢跟你玩命。