#FormatImgID_1#

醫脈通編輯整理，未經授權請勿轉載。

類風溼關節炎（RA）是一種慢性炎症性自身免疫疾病，不僅會導致關節疼痛，還會導致骨骼破壞，從而嚴重影響患者生活質量。2022年EULAR年會上，有關RA的治療藥物是會議熱點之一。本文彙總了RA中新型生物製劑的最新研究進展，包括

培塞利珠單抗、阿巴西普、託珠單抗、阿達木單抗和JAK抑制劑

。

培塞利珠單抗、阿巴西普、託珠單抗和積極常規治療的療效對比

為了確定早期RA的最佳一線治療，本研究比較了積極的常規治療（csDMARDs+糖皮質激素）與三種不同作用機制的生物製劑在臨床和影像學進展方面的療效。

研究方法

：本項隨機、開放標籤研究（NCT01491815）納入28個關節疾病活動度（DAS28）>3。2，且RF陽性/ACPA陽性/CRP>10mg/L的初期RA患者，以1：1：1：1的比例隨機給予甲氨蝶呤聯用以下4種治療：①積極的常規治療（ACT）：口服潑尼松（快速減量；36周時停用）；或在使用柳氮磺吡啶、羥氯喹和在腫脹關節內注射糖皮質激素；②培塞利珠單抗（CZP）；③阿巴西普（ABA）；④託珠單抗（TCZ）。除20-24周和44-48周之外外，所有手臂關節均允許使用關節內糖皮質激素。

主要終點為第48周的臨床疾病活動指數（CDAI）緩解率（CDAI≤2。8），次要終點是vanderHeijde總Sharp評分較基線的變化（ΔvdHSS）。主要終點使用logistic迴歸等分析進行估計，並根據性別、抗CCP抗體狀態和地區進行校正。

研究結果

：812名患者被隨機分組。48周時校正後的CDAI緩解率分別為：59。3%（ABA組）、52。3%（CZP組）、51。9%（TCZ組）和39。2%（ACT組）。與ACT組相比，ABA組（調整後的差異+20。1%；調整後的p<0。001）和CZP組（+13。1%；p=0。021）的CDAI緩解率顯著升高，但TCZ組（12。7%；p=0。030）的CDAI緩解率與ACT組相比未見顯著差異（圖1）。

圖1各治療組48周的CDAI緩解率和ΔvdHSS

與ACT組相比，三種生物製劑治療組的次要終點結果始終較好（圖1）。各治療組校正後的平均ΔvdHSS均較低，各治療組間未見顯著差異。

研究結論

：與積極的常規治療（csDMARDs+糖皮質激素）相比，阿巴西普和培塞利珠單抗在CDAI緩解率方面具有優勢，而託珠單抗未見這一優勢。同時，各治療在延緩影像學進展方面的療效較小，治療組之間相似。

使用阿達木單抗之後，低劑量vs.高劑量甲氨蝶呤

本研究基於對甲氨蝶呤應答不佳（MTX-IR）的早期RA患者，評估阿達木單抗聯用小劑量甲氨蝶呤的療效和安全性。

研究方法

：MIRACLE研究是在亞洲進行的一項針對MTX-IR的RA患者的多國家、隨機、開放性研究，納入未使用甲氨蝶呤、病程少於2年的RA患者，開始使用甲氨蝶呤6-8mg/w治療，並在第12周增量至最大耐受劑量。第24周使用甲氨蝶呤≥10mg/w治療，但根據簡化疾病活動指數（SDAI）仍未達到緩解的患者，即為MTX-IR。

MTX-IR的患者被隨機分為甲氨蝶呤最大耐受劑量組（10-25mg/w）或減量組（6-8mg/w），均每隔一週皮下注射阿達木單抗40mg。主要終點是與最大耐受劑量組相比，減量組在第48周實現SDAI緩解的非劣效性。

研究結果

：291名患者啟用甲氨蝶呤治療並被納入分析。第24周，甲氨蝶呤的平均劑量為12。6±2。9mg/w。其中，108名患者實現緩解並繼續甲氨蝶呤單藥治療，134名患者（46。0%）被隨機分組，開始使用阿達木單抗（最大耐受劑量組n=68，減量組n=66）。

第48周時，減量組和最大耐受劑量組的緩解率分別為44。8%和38。4%，校正風險差為6。4%（90%CI：-7。0%，19。8%，），符合非劣性標準。

安全性方面，最大耐受劑量組的藥物不良反應發生率顯著高於減量組，分別為22。1%和9。1%（p=0。06）。

研究結論

：MIRACLE研究表明，在對甲氨蝶呤應答不佳的RA患者中，啟用阿達木單抗後，減少甲氨蝶呤劑量的療效不高於但也不低於繼續使用最大耐受劑量的甲氨蝶呤，且減用甲氨蝶呤的安全性更好。

JAK抑制劑應答不佳後，評估另一種JAK抑制劑的療效

本研究基於日本人群資料和當地五種JAK抑制劑（託法替補、巴瑞替尼、烏帕替尼、filgotinib和peficitinib），分析對JAK抑制劑應答不佳的RA患者中，第二種JAK抑制劑在臨床實踐中的應答情況。

研究方法

：研究納入使用JAK抑制劑的患者：託法替布組28名、巴瑞替尼組38名、peficitinib組27名、烏帕替尼組34名和filgotinib組13名。其中，22名（託法替布組12名、巴瑞替尼組6名、peficitinib組4名）對JAK抑制劑應答不佳，並接受了臨床療效調查。

研究結果

：對JAK抑制劑應答不佳的患者，分別使用烏帕替尼（13名）、巴瑞替尼（3名）、peficitinib（3名）和filgotinib（3名）。6個月後，13名患者臨床疾病活動度改善，實現EULAR良好/中度應答。其中，烏帕替尼組9名、peficitinib組2名和filgotinib組2名。

亞組分析顯示，研究期間，ACPA陰性患者，尤其是RF陰性患者的臨床改善不佳；而雙陰性（ACPA和RF）或RF陰性可能是烏帕替尼治療首次即可出現臨床應答和連續應答的預測因子。

研究結論

：在臨床實踐中，JAK抑制劑治療對另一種JAK抑制劑應答不佳的RA患者仍然有效。然而，為了獲得良好治療的應答，需要考慮患者的基線免疫原性、RF/ACPA陽性、和JAK特異性。為了解決這個問題，可能需要進行前瞻性臨床研究予以闡明。

醫脈通編譯整理自：

1。 M。 Østergaard， et al。 EULAR 2022 Virtual Congress。 Abstract OP0058。

2。 H。 Tamai， et al。 EULAR 2022 Virtual Congress。 AbstractOP0062。

3。 K。 Katayama， et al。 EULAR 2022 Virtual Congress。 AbstractAB0391。