三觀要正，開車要穩。

——李三觀

《野史綱目》第667期

——野史綱目——

夏朝的真實性一直被一些西方學者捏著不放，意欲以如此方式來縮短華夏文明的持續時間。

雖然在周朝出土的文物上以及古籍上面都明確記載了夏朝這一朝代，但由於在現實考古中並未曾獲得不容置疑的“證據”，使得夏朝的存在一直還備受爭議。

之所以在考古上沒有得到有力的證據，一來是因為夏朝距今時代久遠，甚至遭遇過洪水的沖刷洗禮，使得夏朝的痕跡消失得比較多。

二來也是因為夏朝時期金屬冶煉以及甲骨文的發展水平較低，繼而導致其自身無法證明其自身的真實性。

關於夏朝的記載文字，皆出自後代，由於存在時間上面的跨度，使得夏朝存在的真實性就陷入了一個死區，就好比是先有雞還是先有蛋的問題，陷入了無限的迴圈當中。

但我華夏文明的歷史沉澱，並不會因為夏朝存在與否而被生生截斷，因為文明是具有持續性的，夏朝是否存在還在繼續爭論，但是比夏朝更早的堯舜時代卻都已經被考古發現。

距今5000多年的良渚遺址被申遺成功，證明了華夏文明早已深入到夏朝更早的年代。可這就讓人搞不懂了，比夏朝更為久遠的年代都已經獲得了國際認可，為何一個400多年的夏朝卻遲遲無法找到？

01

考古揭開夏朝的面紗

所謂的考古，就是透過現代科學的技術，透過對遺址中的文物進行檢測，從而判斷出其年代。

再者透過對於其中文物的比對，與歷史記載當中的內容進行“對話”，以此來互相校對其真實性。因此，考古並不是僅僅進行檢測，還要進行縝密細緻的分析才行。

唯一與夏文華產生關係的就是河南的二里頭文化，二里頭文化遺址從考古發掘出的時間以及空間層面上分析，與夏朝的記載比較貼合，最起碼證明了一點，商朝之前，確實存在一個發達的王朝存在。

但是，僅僅憑藉二里頭文化，也只能證明王朝的存在，卻無法為夏朝的真相提供蓋棺論定的證據，原因很尷尬，二里頭文化的存在時間，無法與夏朝存在的時間相吻合。

按照時間來算，二里頭文化充其量只能算得上是半個夏朝的時長，大約是夏朝後200多年的遺址，上限時間也就是到公元前1750年左右。

不管二里頭能不能發掘出自己證明自己的文字，滿打滿算都只能算是夏朝中後期的遺址。那夏朝前200年到底經歷了什麼？

02

或許和大洪水有關

順藤摸瓜的話，上面的“漏洞”也就比較多了。首先是大禹這個人的生存年代成為“疑問”。按照《史記》記載，大禹是和舜帝同時期的人，因為治理大洪水有功勞，積累了深厚的群眾基礎，因此才被舜帝禪讓，坐上了首領之位。

雖然說堯舜時期的首領活得年紀都比較大，但是，依舊沒辦法晚到公元1750年前後。陶寺文化作為堯舜時期的代表遺址，在公元前2000年就已經沒落，到公元前1900年就已經淪為普通部落了。

而陶寺和二里頭之間，卻還有近200年的時間無法解釋，因此，大禹如果接替了舜帝，那他也不能活200來年，按照當時的醫療條件看的話。

按照記載來說，大禹治理了大洪水，積累的深厚的群眾基礎，那大洪水的線索是不是可以追一下子？

在公元前1900年前後，華夏大地確實出現了人口銳減的大災難，整個黃河流域的部落從1600多個，降低到180來個，可謂是遭遇到了毀滅性的打擊。

從部落遺址發掘現場可以看出，其中有大洪水沖刷過的痕跡，如此一來，便可以將夏文化開啟的時間拉伸到了公元前1900年左右，並且還和河南的龍山文化有了些許交集。

但是，從遺址的文化特點中可以看到，二里頭文化和龍山文化，並沒有明顯的繼承痕跡，而二里頭文化存在多種文化特點，將多種文化全部聚集糅合在了一起。

這也證明了，二里頭文化是當時王朝核心的推測，那在公元1750到公元1900年這一段時間，到底發生了什麼？

03

大禹到底建了個什麼

大禹治洪水建立夏朝的事，記載在周朝的銅器上面，人家商朝的甲骨文，根本就沒有提這件事。

首先來說，大禹的年齡必然蹊蹺，這很可能是幾代人的稱呼，他透過治水獲得的共主地位，本質上和堯舜時期並沒有區別。

按照記載來說，商朝的祖先以及周朝的先祖，都是大禹聯合體的組成者之一。大禹的時代，建立的還是一個部落的組合體，原則上不能統稱為部落。

但周為何非要說是大禹開創的夏朝？首先來說，他們要給夏朝找到一個起源，推算來看，大禹時代就是夏朝的開始，也就是夏朝的起源。

04

為何非說大禹建立了夏朝

而大禹時代也並非代表了大禹一個人而已，或許是代表了幾代人。再者來說，商朝滅夏，周朝滅商，從道義上來講，周是臣子滅君，按照當時來看，這屬於大逆不道的罪名，是要被記入史冊的。

但是，為了堵住天下的悠悠之口，便要推翻這一理論。順著商朝的祖先以及周朝的祖先開始往上推，兩者都是大禹部落聯盟的組成者之一。

既是“股東”的關係，便都是“既得利益者”，因此，天下輪流做，今天到我家，又有什麼不可？所以，周朝要將夏朝拖出水面，而商朝則不願意再提及夏朝，這也就理解了，為何周要提起大禹和夏朝的原因了。