在三國中，不管是諸葛亮還是司馬懿，都絕對算得上是當時數一數二的天才級別選手，可兩人在政治上的願景卻是完全不一樣的，諸葛亮主張的是忠於君王，鞠躬盡瘁死而後已，司馬懿主張的是步步為營，取而代之。

在兩人不同的願景之下，造就了後代不同的結局，諸葛亮一生都在為蜀漢興盛努力奮鬥，就算自己死後，也希望子孫後代繼續堅持下去，而司馬懿為子孫後代奠定了一定霸業基礎，死後子孫後代可以步步為營。

在諸葛亮和司馬懿死後，可以說剩下的事情就得靠年輕人去自己拼搏了，從當時的歷史結果來看，我們會發現司馬懿的兩個兒子司馬師和司馬昭，為司馬家後來的江山奠定了紮實基礎，可以說兩人都是人中龍虎，反觀諸葛亮的兒子諸葛瞻與孫子諸葛尚，都在綿竹之戰戰死，一生似乎沒有什麼建樹，也不得志，為何司馬懿的兒子個個龍虎，諸葛亮的兒子卻如此平庸呢？

諸葛亮與司馬懿之間的對比

可以說諸葛亮和司馬懿兩人的存在，恰好就是三國當時英雄惜英雄的典範，只有有了諸葛亮，才能襯托出司馬懿的才能與存在必要，也只有有了司馬懿，才能突顯出諸葛亮的厲害之處。

兩人相愛相殺了大半生，總共有過兩次直面交戰，一次是第四次北伐的滷城之戰，另外一次就是五丈原之戰，兩次直面戰爭，第一次以司馬懿失敗告終，成為司馬懿一生中唯一一次敗仗，第二次司馬懿總結經驗教訓，堅持不出戰，以此活活將諸葛亮熬死了，自己也算是扳回一局。

從兩人大半生的爭鬥來看，諸葛亮在整體實力上是要比司馬懿略勝一籌的，要不然也不可能打敗司馬懿，至於政治謀略等方面，其實兩人還是旗鼓相當的，最大的區別就是兩人對自己的人生規劃以及終極願景有所不同。

諸葛亮是典型的儒生思想，尊崇仁、義、忠、孝，他認為獲取天下應該取之有道，對待有恩於自己的劉備家族更應該是忠誠以待，對待天下蒼生應該像劉備那樣以仁義為主，不可濫殺無辜。

有了這種思想之後，諸葛亮就算後來在劉備去世後，自己手握蜀漢實權，也從來沒有過篡權的想法，而是始終鞠躬盡瘁死而後已，為蜀漢的建設貢獻出了自己生命，有人覺得劉禪太傻，要是諸葛亮取而代之，有可能情況會更好，可是那樣諸葛亮就已經不再是諸葛亮，並且也不值得後人稱讚了。

司馬懿與諸葛亮就是截然相反的，他不看重過程，更加看重的是結果，所以對於是否忠誠，他並不在乎，他在乎的只是透過自己努力，步步為營，實現自己最終謀權篡位的目的。

曹操顯然是看出了司馬懿的野心，所以教導後代曹丕等人不能過於重用司馬懿，曹丕終其一生都在考驗司馬懿，司馬懿在曹丕時期自然沒有辦法做出什麼大事情，一直到後來的曹叡，實在是無人可用，才不斷重用司馬懿，給了司馬懿後來篡權的機會。

司馬懿的理念就是，只要能夠實現篡權的目的，一切手段都是可用的，比如在高平陵之變中，不管是陰養三千死士，還是後來一舉將曹爽滅三族的行為，從嚴格意義上而言都是不仁不義的殘暴行為，曹爽就算有錯，也不至於滅三族，司馬師僅僅是一個臣子，卻敢公然陰養三千死士，關鍵司馬懿知道後還覺得司馬師很棒。

也就是在諸葛亮與司馬懿不同的願景影響下，後代之間產生了嚴重的差距，下邊我們接著來看一看司馬懿兒子與諸葛亮兒子的區別。

司馬懿兒子與諸葛亮兒子對比

首先我們來說一說司馬懿的兒子代表司馬師以及司馬昭，這兩人是司馬懿的嫡子，除了兩人之外，司馬懿還有7個兒子，其中老九司馬倫還參與了後來西晉司馬家族內部的八王之亂，自立為皇帝，是司馬懿兒子當中唯一一個稱帝的。

當然其餘兒子我們暫且不說，今天就單純說一說司馬師和司馬昭，兩人是司馬懿兒子當中最具有代表性，同時也是最出名的。司馬師的能力我們不需要多說，整個高平陵政變，可以說是司馬師才是真正的老大，不管政變前陰養三千死士，還是政變中鎮定自若的指揮，都充分證明了司馬師能力不凡，就連司馬懿也讚揚司馬師。

在司馬懿死後，司馬師也能順利搞定第二次別人對司馬家族的反對（淮南二叛），並且直接把皇帝曹芳換成曹髦，雷厲風行的手腕，讓人不得不對司馬師能力表示肯定。

司馬昭雖然沒有司馬師那種魄力，但好歹也是能夠搞定淮南三叛，並且任命鍾會、鄧艾等人滅了蜀漢，將自己地盤增加，為後來司馬炎稱帝奠定基礎，同時也為三國的統一做出貢獻，由此可見，司馬昭也絕非等閒之輩。

反觀諸葛亮的兒子，養子諸葛喬年紀輕輕就去世，沒有過什麼建樹，兒子諸葛瞻，受到諸葛亮的蒙陰，在諸葛亮死後得到劉禪重用，可是在史料記載中，除了綿竹之戰外，似乎沒有其餘關於諸葛瞻的記載。

關鍵是在綿竹之戰中，諸葛瞻率領的數萬大軍，居然被鄧艾偷渡陰平的二千士兵擊敗，簡直就是一個笑話，從這個角度來看，諸葛瞻軍事能力應該一般，再從諸葛瞻臨死之前所說的一句話，自己一生有兩大遺憾，對內不能牽制黃皓，對外不能控制姜維，由此可見，諸葛瞻的政治能力也是一般的，至少比起諸葛亮來，還是相差甚遠。

經過這些對比之後，我們一定會發現，就單純從當時的歷史背景以及結果來看，確實司馬懿的兒子要比諸葛亮兒子優秀很多，可是事實真的如此麼？

司馬懿兒子真比諸葛亮兒子優秀麼？

在討論這個問題之前，我需要先丟擲一個新的問題，那就是我們的價值觀取向問題，要是僅僅以結果論成敗，那似乎司馬懿的兒子成功一些，可是一旦我們以過程或者是做事的手段來討論成敗的話，毫無疑問諸葛亮的兒子才是成功的，為何這麼說呢？

最開始我就說過，司馬懿做事情是不擇手段的，這個特點剛好遺傳給了自己的兒子司馬師以及司馬昭，所以後來司馬師在處理很多事情的時候，都是不擇手段的，最明顯的就是陰養三千死士，明明自己吃著曹魏的軍餉，卻在私底下養著三千死士試圖謀反，這種行為從儒家思想來看就是大逆不道的行為。

可是司馬懿的教育就是這樣的，只要能夠得到結果，不需要去管過程和使用的手段如何，這就是司馬家族當時的家教，有了這種家教之後，司馬師可以輕易直接把皇帝廢除換成另外一個，有了這種家教之後，司馬昭可以殺皇帝，有了這種家教之後，司馬炎才敢篡權改朝換代。

要知道曹操比司馬家族更有實力稱帝，可是為何曹操沒有稱帝呢？最主要原因就是曹操深刻明白有所為有所不為，必須等到有足夠好的機會到來，讓自己可以名正言順稱帝的時候，自己再稱帝，反觀司馬家族，他們是不管有沒有機會，自己先稱帝再說，誰不服就把誰殺了，就是這麼簡單粗暴。

從司馬家族上位的過程來看，無異於就是一場考試作弊，明明他們都是普通學生，可是卻直接去把老師的參考答案搶來抄寫了，誰要是敢說他們，他們就把誰滅了，試問這樣的一種做事手段，是我們所提倡的麼？這樣得到的結果，就算再好，又怎麼能算成功呢？

諸葛亮的兒子諸葛瞻，自己完全可以靠著父親的關係去走捷徑，可是他沒有靠著父親光環去做任何事情，而是堅持父親所教育自己的那些東西，做人要知道仁、義、忠、孝，所謂仁，就是不能因為自己私利而草菅人命，所謂義，就是可以為了大義捨生，所謂忠，就是忠於國家，所謂孝，就是孝順父母。

諸葛瞻在自己的私利以及國家利益面前，他只能選擇不斷忍讓，所以才會導致自己對內無法制衡黃皓，對外無法控制姜維，試問要是諸葛瞻也像司馬師以及司馬昭那樣不擇手段，或者說諸葛亮就已經像司馬懿那樣篡權，那麼諸葛瞻的結果顯然要比司馬師和司馬昭更好。有的時候，想要走捷徑很簡單，並且在短時間內取得成績也很簡單，但是從長遠來看，那就是自欺欺人，不信我們繼續來看看司馬家族建立的西晉王朝。

走捷徑可以獲得短暫收益，可是從長遠來看，必然是得不償失的，司馬家族建立起來的西晉，僅僅經歷過司馬炎一個皇帝之後，就開始動亂不已，關鍵這些動亂還不是來自外力，而是產生於內部，我們熟知的八王之亂就是司馬家族內部爭奪權力的典型。

為何這些王爺要內鬥呢？這就是司馬懿家教的問題所在，總強調不擇手段，只看結果，子孫後代都很好遺傳了父輩的做事風格，開始不擇手段也不管國家利益，去爭奪屬於自己的利益。

他們內鬥的結果就是直接導致了五胡亂華以及西晉的滅亡，前前後後，司馬家族總共經歷了四個皇帝，分別是司馬炎、司馬衷、司馬熾以及司馬鄴，但是後邊三個皇帝都是傀儡皇帝，活得生不如死。

更加糟糕的是，因為司馬家族產生的內亂以及導致的外族入侵，促使我華夏民族遭遇了歷史上最大的屈辱，從整個歷史的角度來看，司馬懿的後代不僅沒有什麼建樹，還成為了歷史罪人，要是沒有他們那麼亂搞一通，怎麼可能出現外族入侵那種事情呢，畢竟五千年的華夏曆史上，這樣的事情少之又少。

反過來看一看諸葛亮的後人，雖然諸葛瞻在綿竹之戰去世了，但是諸葛亮還有一個有史料記載的兒子諸葛京，這個兒子一直隱忍，後來司馬炎還重用了諸葛京，讓諸葛家族得以延續，諸葛京得以善終，諸葛亮的後人自然是不少的。

他們雖然沒有什麼驚天動地的作為，但是在歷史面前，卻讓人們永遠記住了諸葛家族在那個時代的堅持，這難道不是一種成功麼？很多事情，也許我們不能單純從表面來看，需要深層次進行分析方可，在這個社會上，有德無才之人並不可怕，可怕的是那些有才無德之人，他們對這個世界的危害，遠遠是我們想象不到的。

結語

不管什麼時代，有的東西是永遠不會改變的，比如人們的主流價值觀，不管是古代還是現代，都更加提倡人們一步一個腳印，慢慢發展，而不是不擇手段走捷徑，雖然說慢慢發展不一定會有好結果，但是至少不會危害社會，而那些不擇手段的人，就算他一開始取得很不錯的成績，從長遠來看，依舊是弊大於利的！

備註：圖片來源於網路，侵權必刪，歡迎評論留下有趣思想。