【案情簡介】

廣東韶關，男子李某是一名退役軍人，高大帥氣，其女友陳某，長得婷婷玉立，年輕漂亮，在雙方親人眼裡，二人是天造地設的一對，十分般配。

然而，因參加一次朋友生日聚會，男子李某，差點兒陷入萬劫不復之境、深陷牢獄。

案發當天，男子李某和女朋友陳某，兩人一起去KTV參加朋友的生日聚會，當晚大家喝酒、唱歌，十分盡興。

凌晨2點多鐘，生日聚會結束，男子李某和女朋友陳某一起乘電梯下樓。

然而就在電梯裡，一名50多歲的男子，當著李某的面，醉醺醺地靠近李某的女朋友陳某，先是用手摸她的臀部，後又出言調戲：“美女，開房一次多少錢啊？”

見女朋友被欺負，男子李某上前阻止，他見該男子一大把年紀，又喝醉酒了，便隱忍不發，先是出言勸阻，在勸阻無效後，與其發生了爭執，爭執過程中，醉酒男子被推倒在地。

電梯到達一樓後，男子李某和女朋友陳某一起走出電梯，打算乘車離開，但是，當他面倆走到停車場時，剛剛與其發生爭執的醉酒男子，手持一根木棒追來，趁男子李某不注意，從其身後突襲，擊中男子李某的頭部。

遭到偷襲的李某，反手奪過醉酒男子手裡的木棒還擊，沒幾下，醉酒男子便倒地不起。

男子李某見狀罷手了，沒再理會醉酒男子，和女朋友陳某一起打車離開了現場。

事後，現場保安發現了倒在地上的醉酒男子，擔心出事，立即撥打電話報了警，並將其送到醫院救治。

但是，該男子最後因搶救無效死亡。

經公安機關調查得知，死亡男子系周某，54歲，法醫鑑定結論表明，其死亡原因為酒後外力作用誘發冠心病死亡。

同時，男子李某的反擊，給死者造成的傷害程度為輕傷。

接著，公安機關以涉嫌故意傷害罪，對男子李某採取了刑事強制措施。（案例來源，廣東省韶關市中級人民法院。）

一審法院審理時認為，男子李某年輕體壯，又當過兵，相對於年過五旬，處於醉酒狀態的死者周某，無論是從神志清醒狀態，還是身體力量上，都處於優勢地位。

男子李某對死者周某的反擊，雖然具有防衛性質，但是卻造成了其死亡的嚴重後果，屬防衛過當，應當以故意傷害罪（致人死亡）追究刑事責任。

根據我國《刑法》規定，故意傷害致人死亡的，應在10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑的幅度內，量刑處罰，考慮到本案男子李某具有正當防衛性質，決定對其予以減輕處罰。

遂作出判決，判處男子李某有期徒刑7年，賠償死者周某家屬經濟損失3萬元。

一審判決結果下達後，男子李某和死者周某的家屬，兩方均不服，都提起了上訴。

圖文無關

男子李某認為，自己是在突然受到死者周某襲擊的情況下反擊的，自己的反擊，根據法醫鑑定，僅造成死者周某輕傷，周某死亡，是其酒後冠心病發作引起的。

因而自己的防衛行為，沒有超過必要限度，屬正當防衛，不應當承擔刑事責任和民事賠償責任。

死者周某家屬一方則認為，李某故意傷害致人死亡，應當判處10年以上有期徒刑，一審法院只判7年，處罰太輕，民事賠償方面，3萬元也太少，應該賠償其96萬元。

二審法院法院審理後認為，死者周某作為成年人，在自己患有冠心病的情況下，大量飲酒，後又與男子李某發生爭執和衝突，引起冠心病發作死亡，自身存在重大過錯。

同時，死者周某事在發時，手持木棒從背後襲擊男子李某頭部，不計後果，其行為，極易造成男子李某重傷，甚至死亡，在此情形下，男子李某奪下木棒還擊，僅造成死者輕傷，沒有超過必要限度。

經法醫鑑定，周某的死亡，原因是其酒後冠心病發作，不是男子李某的還擊行為直接造成的，因此，李某的行為，依法屬正當防衛。

最終，二審法院認為，男子李某的行為，屬正當防衛，不構成犯罪，不負刑事責任，也不需要承擔民事賠償責任。

【律師看法】

一、本案認定男子李某的行為，是正當防衛，還是故意傷害（防衛過當），核心問題是死者周某的死亡原因。

根據法醫鑑定結論看，其死於自身疾病，即冠心病發作而亡，不是李某的還擊行為。

刑事訴訟，事關公民人身自由，甚至生殺予奪，因此，其對證據和程式要求，十分嚴格，必須達到事實清楚，證據確實充分。

本案死者周某的死亡原因，是本案正確定性的關鍵，極其重要。

法醫鑑定結論表明，周某的死亡，是因酒後外力作用，導致冠心病發作，引起死亡。

因此，本案死者周某的死亡，是自身疾病引發。

同樣根據法醫鑑定結論表明，男子李某的還擊行為，僅造成死者周某輕傷的後果，從證據上看，死者周某的死亡，不是男子李某造成的。

二、本案男子李某的還擊行為，沒有超過必要限度。

正當防衛的度，根據我國《刑法》及相關司法解釋規定，是有效制止不法侵害，使其再無侵害能力。

對此，兩高一部發布的《正當防衛指導意見》指出，對於不法侵害，應當立足於防衛人在防衛時所處情境，按照社會公眾的一般認知，依法作出合乎情理的判斷，不能苛求防衛人。

首先，本案中，死者周某因騷擾、調戲男子李某的女友，雙方發生爭執後，又手持木棒從背後襲擊男子李某頭部，這種不計後果的傷害行為，極可能造成男子李某重傷，甚至死亡，這種此情形下，男子李某在感受到死亡威脅時，奮力奪下木棒還擊，最後僅造成死者周某輕傷，充分說明男子李某出手是有節制的，同時在死者周某倒地不起，喪失繼續侵害能力後，他也隨之罷手了。

這一切，充分說明，男子李某的反擊行為，其沒有超過必要限度的。

其次，本案男子李某，依法存在無限防衛情形，有權實施無限防衛。

根據我國《刑法》規定：“對正在進行的行兇、殺人、搶劫、強姦、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，採取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬防衛過當，不負刑事責任”。

以上是我們俗稱的“無限防衛權”，它是指公民在法律規定的特殊情況下所實施的正當防衛行為，沒有必要限度的要求，對其防衛行為的任何後果均不負刑事責任。

很明顯，本案死者周某手持木棒，襲擊男子李某頭部要害部位，極可能造成其重傷或者死亡，男子李某在面對這種嚴重的暴力侵害時，根據以上規定，依法具有無限防衛權。

據此，根據以上規定，即使造成了不法侵害人周某重傷或者死亡，男子李某也依法不應當承擔刑事責任。

三、本案男子李某的行為，屬正當防衛，依法不負刑事責任。

根據我國《刑法》規定，正當防衛，是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為。

因

正當防衛行為

，對不法侵害人造成損害的，不負刑事責任。

本案中，死者邱某存在兩個不法侵害行為，即性騷擾李某的女朋友和襲擊李某。

對於其前一個行為，男子李某為保護自己的女朋友陳某，對周某的不法侵害行為，有權實施正當防衛，李某在言語勸阻無效後，與周某發生爭執，將其推倒在地後離開，沒有超過必要限度，屬正當防衛。

對於其後一個行為，屬嚴重暴力侵害，男子李某依法享有無限正當防衛權，造成不法侵害人周某傷亡的，不負刑事責任。

四、本案男子李某的行為，被依法認定為正當防衛後，也不需要承擔民事賠償責任。

我國《民法典》明確規定：“因正當防衛造成損害的，不承擔民事責任。”

本案中，男子李某的行為，被二審法院依法確認為正當防衛後，死者周某家屬的經濟損失，男子李某沒有法律義務承擔。

正當防衛，是法律和道德鼓勵認可的，是法律提倡的合法行為，也是社會和道德所鼓勵的行為。

“法不能向不法止步！”，那種“我死我有理”，不管有理無理，借死人索賠鬧事的不良做法，正被法律拋棄，漸行漸遠！

對此，你有何看法？歡迎留言討論，評論區更精彩！

本文素材和圖片均來自網路，如有侵權，聯絡刪除。

我是周律師，無償普法，歡迎關注，一起以案說法。