近年來，隨著人們生活水平的提升，「有機食品」的概念在國內發展迅猛。
很多高階超市中，「有機食品」往往被擺在最顯眼的位置。在各種廣告宣傳中，有機食品是更健康、環保、可持續的食品。當然，它比同類食品更高的價格也令大家產生懷疑——有機食品的口味會更好嗎？它真的更健康嗎？為什麼價格更貴？究竟是不是智商稅？
很多人第一次看到「有機食品」四個字會感到困惑：化學課中說的生物體內的碳水化合物、脂肪、蛋白質等都是「有機物」，我們吃的食物，也主要由「有機物」構成，那所有的食物難道不都應該是「有機」的嗎？
實際上，「有機食品」的「有機」兩個字，跟化學體系中的有機物根本不是一個概念，它是指透過「有機農業體系」生產出來的食物。要追溯這個詞語的源頭，就要從有機農業的歷史說起了。
20世紀前期，整個世界的農業生產體系都在經歷一場劇變——化學農藥和化肥被髮明出來。它們相比之前的傳統農藥和肥料，更便宜，效果更好，儲運起來也更方便。從此，農作物的產量迅猛上漲。
但是，很快人們發現了問題：短期的產量提高是有代價的，化肥和化學農藥的濫用很可能導致土壤失水、板結、侵蝕，最終導致肥力下降。此外它們還可能汙染水資源、造成健康隱患……那時很多農學家呼籲大家重視這個問題，英國植物學家阿爾伯特·霍華德爵士（Sir Albert Howard）為此去印度考察了26年，他認為，印度傳統的耕作方法雖然看似落後，但是「可持續」的，有助於解決那時發達國家遇到的問題。他在印度考察期間寫了多本著作，介紹他心中的「可持續、環境友好的農業體系」。
英國農學家懷特·詹姆斯（Walter James，4th Baron Northbourne）在他的著作中首次提出了「有機農業（Organic Farming）」這個詞，隨後這個詞被阿爾伯特·霍華德爵士在《農業聖典》中採用，從此得以廣泛傳播。「有機」在這裡的意思更多是指一種整體論思想——整個農業體系應該像一個有機體一樣，自給自足，可持續發展。
至此，「有機農業」這個概念徹底火了。各種有機農業運動在歐美國家逐漸風行。他們主要抨擊「化學農業」或「工廠農業」，認為那些「化學農業」的支持者是商業利益在推動，這種農業方式是對自然環境、人體健康都不負責任的，而回歸自然的「有機農業」才是更加值得推崇的農業方式。
隨著支持者越來越多，有機食品的市場規模也逐漸增加，出現了一些良莠不齊，甚至假貨的現象。20世紀80年代開始，市場出現了很多有機認證機構，負責對有機產品進行認證，但各機構標準不同，這會引發市場混亂。1990年，美國《聯邦有機食品生產法案》出臺，這是第一個關於有機農業生產的國家標準。隨後很多國家和地區也相繼出臺了自己的有機農業生產標準，有機農業從此走上正軌。
從上文來看，目前「有機體系」的相關認證，其實每個國家都是獨立、不互通的。也就是說，美國的有機食品進口到中國，需要再獨立認證一遍。而涉及「有機食品」的認證細節，各個國家也都有區別。但從共同點來說，各個國家的有機食品歸根結底無外乎以下幾點：
不採用基因工程/轉基因技術獲得的生物或者產物；
不採用化學合成的農藥、化肥、生長調節劑、飼料新增劑；
儘量減少使用化學合成的食品新增劑和加工助劑；
儘量實現農業、食品加工生產的可持續性。
說起來容易，但想真正實現這種比較嚴格的標準，還是有一定難度。比如說，如果之前種的是普通蔬菜，現在想種有機蔬菜，是不是改一下生產方式就立刻實現了？沒那麼簡單。你需要先改變生產方式，然後經過至少兩年的「轉換期」，生產的食品才能夠稱為「有機食品」。設立「轉換期」是為了確定土壤中的化學合成物質已經被完全分解，而不同的食物會規定不同的轉換期。轉換期內就算用有機生產體系生產的食品，也不能打上「有機食品」標誌。
如果你有兩塊田地，分別種有機作物和非有機作物，你還需要設定一條緩衝帶，透過物理屏障的方式使得臨近田地中的人工合成物質不會汙染到「有機食品」所在的田地。有機畜牧業中，也需要做到讓有機畜禽和常規畜禽的活動場地、飼料等完全分開，不能有所交集。對於有機畜牧業，你還需要為畜禽提供足夠的活動空間，這使得整個養殖場佔地面積遠大於非有機畜牧業。
本身不使用化學合成、基因工程等手段，產量就會大大降低，加上「轉換期」「隔離帶」「活動空間」等一系列規定，生產有機食品的單位成本必然會大大高於普通食品，所以這也是「為什麼有機食品賣的更貴」的底層原因之一。
在這裡我也想消除一些常見的誤解：有機食品一定不能使用任何「人工合成」的物質。實際上不一定。當然各個國家規定有所不同。按照中國有機生產的推薦標準《GB/T 19630-2019》來看，有一些化學合成的消毒劑，比如過氧乙酸、過氧化氫等，是可以應用在有機農業生產中的；食品加工中也可以使用一些人工合成的食品新增劑和加工助劑，比如二氧化矽（抗結劑）、焦亞硫酸鉀（防腐劑）、亞硝酸鈉（防腐劑）等。因此，有機食品中是可以含有「人工合成」成分的。
不過一般各個國家都會有成品的比例規定，比如我國的推薦標準中，「有機食品」中有機配料佔比不得小於95%。這屬於「統一化」的標準，而另一種方式是建立分級標準，比如美國 USDA 有機標準：
100%有機（100% Organic）：字面意思，就是100%的配料都是有機來源；
有機（Organic）：95%的配料為有機來源；
使用有機產品製作（Made with Organic）：70%的配料為有機來源，剩下的配料有品種和來源限制。
這樣的分級化管理體制可以使商家有更多的宣傳空間，但也在一定程度上使得消費者產生誤解和困惑。
我們平時說「有機食品更安全、健康」，通常是建立在「更少的化學合成農藥、殺蟲劑、化肥」的基礎上。換句話說，我們預設「化學合成的農藥、殺蟲劑、化肥」是有害健康的。
但事實真的是這樣嗎？
我認為，對於化學合成的農藥、殺蟲劑、化肥以及食品新增劑，人們目前的認知有點「矯枉過正」。的確，在最開始的濫用階段，它們確實造成了問題。但俗話說「撇開劑量談毒性是耍流氓」。時代是在發展的，當人們已經意識到了「過量」帶來的問題，轉而去「適量」使用的時候，這些不利影響是否可以避免呢？
答案是肯定的。目前各個國家對於化學合成的物質，都有嚴格的使用、殘留劑量標準。比如說，我國的強制標準《GB 2760》規定了各個食品新增劑的使用劑量；《GB 2763》規定了各種農藥的最大殘留劑量。而這些劑量是綜合了很多毒理實驗資料（包括急、慢性毒性以及蓄積毒性），考慮了安全係數之後最終才確定下來的。我們可以認為，一個合格的產品，只要農藥、殺蟲劑殘留未超標，並且食品新增劑的新增都是合法合規的，那這些「化學合成的東西」就不會給食品帶來額外的安全和健康隱患。
有人說，有機食品一定是「非轉基因」的，這難道不是更安全嗎？
其實「轉基因食品會危害健康」也是一個常見的誤解。目前沒有任何研究證據顯示「已被批准上市的轉基因食品對人體健康有任何損害」。一個新的轉基因食品要想上市，也是要經過一系列毒理實驗，被批准後才能上市。人們也不應過分懼怕轉基因食品。
有人還會問「有很多商家宣傳有機食品更營養」，這是真的嗎？
其實，目前大部分證據都指向「沒有差異」。比如2009年發表在《美國臨床營養學雜誌》上的一篇系統綜述文章納入了162篇相關研究，最終得出的結論是「有機食品和普通食品營養價值沒有明顯差異」。2012年發表在《內科醫學年鑑》上的一篇系統綜述納入了240篇研究，同樣結論如此。因此，「有機食品」宣稱在健康、安全、營養等方面勝過普通食品，其實是站不住腳的。
有機農業相比普通農業，在「可持續」方面的確有一定優勢，但這種方式限制了單位面積產量。因此，很多農業學家也在憂慮「如果全面推廣有機食品，那我們還能餵飽全世界那麼多人嗎？」目前糧食安全問題仍然值得關注，在未來，世界人口數量可能還要面臨增長，在這件事上，「有機農業」可能並不是最優解。
至少目前看來，各個國家的「有機農業」和「有機產品」還是在走高階路線，以類似「食品中的奢侈品」來進行營銷。我們也看到，「吃有機食品」逐漸成為城市中產階級標榜的生活方式。這種風潮也使得人們開始思考「有機食品，是否成了區分社會階層的標籤」？當然，這是一個社會問題而非科學問題了。
