【裁判要點】

關於“直接損失”的範圍，應當結合具體案情予以確定。案涉房屋已納入徵收範圍，行政機關也已就案涉房屋的補償問題作出徵收補償決定，因此行政機關對該房屋違法強制拆除給所有權人造成的直接損失，就不應當包括房屋自身價值。

【裁判文書】

中華人民共和國最高人民法院

行 政 裁 定 書

（2020）最高法行賠申990號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）吳多力。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）海南省海口市龍華區人民政府。住所地：海南省海口市龍昆北路**。

法定代表人郭剛，區長。

再審申請人吳多力因訴被申請人海南省海口市龍華區人民政府（以下簡稱龍華區政府）行政賠償一案，不服海南省高階人民法院（2019）瓊行賠終90號行政賠償判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現已審查終結。

吳多力以二審判決用徵收補償代替行政賠償，嚴重損害了再審申請人的合法權益等為由申請再審，請求撤銷二審判決，改判支援再審申請人的一審訴訟請求。

本院經審查認為，《中華人民共和國國家賠償法》第三十六條第八項規定，對財產權造成損害的，按照直接損失給予賠償。

關於“直接損失”的範圍，應當結合具體案情予以確定。本案中，案涉房屋已納入徵收範圍，龍華區政府也已就案涉房屋的補償問題作出徵收補償決定，因此行政機關對該房屋違法強制拆除給所有權人造成的直接損失，就不應當包括房屋自身價值。

二審判決駁回再審申請人關於房屋應補償利益的訴訟請求，並不違反法律規定。對於再審申請人主張的屋內物品損失，一審法院運用邏輯推理和生活經驗依法酌情確定賠償金額，二審法院予以維持，符合法律規定。再審申請人主張的再審事由不能成立，對其再審請求不予支援。再審申請人如不服徵收補償決定，可按照二審判決的指引，另行提起行政訴訟予以救濟。

綜上，吳多力的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規定的情形。依照《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款的規定，裁定如下：

駁回再審申請人吳多力的再審申請。

審判長耿寶建

審判員田心則

審判員孫茜

二〇二〇年九月二十四日

書記員李京